Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" к Минибаеву Рустаму Рафиковичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" на решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Группа Страховых Компаний "Югория" к Минибаеву Рустаму Рафиковичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Минибаева Рустама Рафиковича в пользу АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в счет возмещения ущерба 179406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4488 рублей 93 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 187 рублей 27 копеек, а всего взыскать 184082 рубля 20 копеек.
Взыскать с Минибаева Рустама Рафиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6737 рублей 60 копеек.
Взыскать с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1262 рублей 40 копеек.
Взыскать с АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Минибаева Рустама Рафиковича расходы на оплату услуг представителя в размере 3156 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Группа Страховых Компаний "Югория" к Минибаеву Рустаму Рафиковичу, отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось с требованиями к Минибаеву Р.Р. о взыскании ущерба в размере 213 028 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 330 руб., почтовых расходов в размере 222,36 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.12.2019 в г. Нижневартовске ответчик, управляя автомобилем марки "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак (номер), допустил столкновение с автомобилем марки "Mitsubisi Pajero", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем Назарову А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Mitsubisi Pajero", государственный регистрационный знак (номер), застрахованный в АО "ГСК "Югория", получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом, истцом была произведена оплата страхового возмещения в размере 213 028 руб. Из административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.
Представитель истца Демина А.Г. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик Минибаев Р.Р., представитель ответчика Мусина Р.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик не оспаривал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица Назарова А.Н. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение, которое АО ГСК "Югория" просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что экспертное заключение 163-20-Н ООО "Сибирь-Финанс", составленное на основании определения Нижневартовского городского суда не может являться надлежащим доказательством по делу, так как при определении стоимости восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (номер), экспертом были применены среднерыночные цены интернет-магазинов Exist, Emex на заменяемые запасные части, что является нарушением п. 7.14 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 г., которым предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Автомобиль Mitsubishi Pajero находился на гарантийном обслуживании на момент ДТП и в рамках договора добровольною комплексного страхования автотранспортных средств от 29.11.2018, был направлен на СТОА официального дилера ООО "Сибкар+". Заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО "Сибкар+" подтверждается ремонт авторизированного исполнителя, соответственно, должны быть применены цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Однако судебный эксперт не учел положения Методики, при этом ссылаясь на ее применение при определении стоимости восстановительного ремонта ТС. В перечне использованной литературы помимо действующей редакции Методических рекомендаций экспертом ООО "Сибирь-Финанс" указана устаревшая редакция Методики от 2013 г., которая в настоящее время не применяется. Также в списке использованной литературы указано положение Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П, которое применяется только при расчетах по ОСАГО. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности Экспертного заключения N 163-20-Н ООО "Сибирь-Финанс", истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.12.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Минибаева Р.Р., и автомобиля Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Назарову А.Н.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной данного происшествия явились действия Минибаева Р.Р.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак (номер), был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств полис КАСКО с программой страхования "Классик" N 2185792 от 29.11.2018, АО "ГСК "Югория" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису N 2185792 стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС, без учета износа.04.12.2019 истцом выдано направление на ремонт N 004/19-04-000601 в ООО "Сибкар+", установлен лимит страховой выплаты 2 087 091 рублей.
В соответствии с заказ-нарядом ООО "Сибкар+" N SP00178335 от 22.01.2020, размер затрат на восстановительный ремонт составил 213 028 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2020 N 7159.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако требование о возмещении ущерба не удовлетворено.
Также судом установлено, что на дату наступления страхового случая гражданская ответственность Минибаева Р.Р. не была застрахована по страховому полису ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить выплаченное страховое возмещение в размере 213 028 рублей.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, 03.08.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Сибирь-Финанс" на предмет определения повреждений полученных автомобилем и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N 163-20-Н от 12.08.2020, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, при соблюдении технологического регламента по ремонту автомобиля и осуществления ремонта автомобиля у официального дилера с учетом износа составляет 169 236 руб., без учета износа - 179 406 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера ущерба, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Сибирь-Финанс" и определившим размер ущерба в сумме 179 406 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно п. 2.6 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. (далее по тексту Методические рекомендации) при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре о страховании.
Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Согласно данным с официального сайта Mitsubisi Motors официальные дилеры предоставляют 6, 8 либо 12 лет гарантии отсутствия сквозной коррозии кузова в зависимости от модели, гарантию на лакокрасочное покрытие, на весь автомобиль - 2 года гарантии независимо от пробега, на протяжении оставшегося года (25-36 месяц со дня начала гарантии), если пробег авто не превышает 100 000 км.
Стороной ответчика не оспаривался факт того, что автомобиль Mitsubisi Pajero на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нарушение приведенных выше методических рекомендаций, экспертное заключение не содержит сведений о стоимости оригинальных запасных частей по ценам официального дилера.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.
Учитывая, что автомобиль Mitsubisi Pajero был отремонтирован у официального дилера, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, размер расходов на его восстановление подтвержден сервисным центром, выплата страхового возмещения произведена истцом в полном объеме на основании выставленного СТО счета, истец вправе получить от ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.
Кроме того, доказательств того, что ООО "Сибкар+" выполнило ремонтные работы и произвело замену запасных частей, не относящихся к ДТП, материалы дела не содержат. Напротив, заключение эксперта N ООО "Сибирь-Финанс" подтверждает, что все повреждения, установленные в ходе осмотра транспортного средства Mitsubisi Pajero и в акте установления скрытых повреждений, соответствуют механизму происшествия.
Вывод суда о необходимости при определения размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным путем, а не на основании данных СТО, ошибочен, поскольку размер ущерба определяется на основании понесенных истцом расходов по оплате за ремонт, то есть реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля у официального дилера, проводившего ремонт.
В данной связи, суд не должен был принимать в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение N 163-20-Н ООО "Сибирь-Финанс".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с Минибаева Р.Р. в пользу АО ГСК "Югория" надлежит взыскать страховое возмещение в размере 213 028 рублей.
В силу, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.
При этом в заявленном представителем истца ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия отказала, исходя из того, что определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Процессуальные основания для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2020 года изменить в части взыскания ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания.
Взыскать с Минибаева Рустама Рафиковича в пользу АО "Группа Страховых Компаний "Югория" в счет возмещения ущерба 213 028 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 36 копеек, всего взыскать 218 580 рублей 36 копеек.
Решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2020 года отменить в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1 262 рублей 40 копеек, в пользу Минибаева Рустама Рафиковича расходов на оплату услуг представителя в размере 3 156 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Нижневартовского городского суда от 04 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Минибаева Рустама Рафиковича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" расходов на проведение судебной экспертизы, увеличив сумму расходов до 8 000 рублей.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
