Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя
В.А. Пронина - Ш.К. Хасанова на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Пронина Владимира Андреевича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Хузязянову Руслану Рустамовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Пронина - Р.Х. Гасимова в поддержку доводов жалобы, Р.Р. Хузязянова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А. Пронин обратился в суд с исковым заявлением к Р.Р. Хузязянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный номер ...., под управлением Хузязянова Р.Р., и автомобиля HyundaiCreta, государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности Пронину В.А.
Виновным в ДТП был признан ответчик, обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО "Независимое оценочное агентство", согласно заключению N 6509-19 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127569 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 127 569 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 381 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 121 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 рубля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Страховая компания "Армеец".
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Хузязянов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" на судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца В.А. Пронина - Ш.К. Хасанов, считая определение суда незаконным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с оставлением иска без рассмотрения, утверждая, что не было возможности представить суду доказательства досудебного обращения к ответчику.
Представитель В.А. Пронина - Р.Х. Гасимов в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Р.Р. Хузязянов в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении частной жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя В.А. Пронина - Р.Х. Гасимова, Р.Р. Хузязянова, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, страховая компания судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В.А. Пронин предъявил к Р.Р. Хузязянову требование о возмещении фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определенного не по "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а по среднерыночным ценам.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из пункта 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Между тем, принимая оспариваемое определение и оставляя указанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком причинителя вреда, поскольку он не обращался к страховщику с претензией.
Однако, суд не принял во внимание, что истец в судебном заседании не участвовал и не мог представить суду доказательства досудебного обращения, поэтому вывод об оставлении иска без рассмотрения является преждевременным.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в обжалуемом определении основания необоснованно препятствуют дальнейшему движению дела, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Владимира Андреевича Пронина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Руслану Рустамовичу Хузязянову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка