Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7528/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Кузнецовой Натальи Геннадьевны к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края, в обоснование требований указав, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ей предоставлена квартира по адресу <адрес>, <адрес> Однако указанное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В соответствии с заключением эксперта, изготовленного до обращения в суд, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> <адрес> составила <данные изъяты> Указанную сумму в качестве убытков истец просила взыскать с ответчика, а также расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявив к ООО "Комунстройцентр" требование о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты в квартире.
Определением суда от 15.01.2019 производство по делу в части требований к ООО "Комунстройцентр" прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С администрации г.Рубцовска в пользу Кузнецовой Н.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного исследования <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Соснову Евгению Анатольевичу государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по квитанции (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГ, номер операции 267986.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Н.Г. - Соснов Е.А. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что нахождение жилого помещения, предоставленного истцу, в хорошем состоянии опровергается фактическими обстоятельствами. Так, при приеме помещения истец указала на его несоответствие санитарным нормам и нуждаемость в ремонте. Кроме того, заключение специалиста, к которому обратилась истец, свидетельствует о том, что помещение требовало косметического ремонта и имеет недостатки.
В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.Г. и ее представитель Соснов Е.А. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Кузнецовой Н.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - квартиру, состоящую из двух комнат в черте <адрес> общей площадью не менее 28 кв.м, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Кузнецовой Н.Г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м на состав семьи четыре человека.
Актом о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГ Кузнецовой Н.Г, предложено переселиться в жилое помещение по вышеуказанному адресу. С указанным актом Кузнецова Н.Г. ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГ Кузнецовой Н.Г. в акте сделана пометка: "Получать или нет квартиру, сообщу до ДД.ММ.ГГ" (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГ специалистом управления администрации г. Рубцовска по ЖКХ и экологии С. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому жилое помещение соответствует санитарно-техническим требованиям и пригодно для проживания (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГ между администрацией города Рубцовска (наймодатель) и Кузнецовой Н.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанным договором на наймодателя возложена обязанность по предоставлению нанимателю жилого помещения в надлежащем состоянии.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного и подписанного зам.начальника управления администрации г. Рубцовска по ЖКХ и экологии Б., жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и пригодно для проживания (л.д. ***). Указанный акт подписан Кузнецовой Н.Г. и ею же в акте сделана пометка "Жилое помещение не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям".
Исковые требования Кузнецовой Н.Г. со ссылкой на указанные выше обстоятельства обоснованы тем, что предоставленное ей по договору социального найма жилое помещение по своему состоянию требованиям закона не отвечает.
Для определения пригодности жилого помещения для проживания, его соответствия установленным законом нормам и правилам на момент предоставления истцу, стоимости проведения необходимых работ по приведению жилого помещения в соответствие с указанными нормами и правилами судом назначалось проведение строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз.
Согласно заключениям ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" <адрес> по <адрес> в <адрес> частично не соответствовала требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: все оконные блоки и балконный дверной блок, смонтированные в исследуемой квартире, находились в неудовлетворительном состоянии, входной деревянный дверной блок, смонтированный в помещении 1 (коридоре) исследуемой квартиры, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что нарушает требования ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общетехнические условия" (требуется, чтобы конструктивный элемент (строительная конструкция) в процессе эксплуатации здания находился в работоспособном (удовлетворительном) состоянии и мог эффективно выполнять свои непосредственные функции (несущие, ограждающие или эстетически)). Отопительный прибор (пластинчатый конвектор), смонтированный в кухне исследуемой квартиры, находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Отсутствие какого-либо отопительного прибора в помещении 3 (кухня) исследуемой квартиры нарушает требования СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85" (требуется наличие отопительных приборов в помещении квартиры, имеющих световые проемы, мощность каждого отопительного прибора (тепловой поток) определяется расчетом исходя из теплового баланса помещений, который учитывает скорость и температуру теплоносителя в системе отопления, трансмиссионные потери теплоты через ограждающие конструкции помещений, расход теплоты на нагревание наружного воздуха, проникающего в помещение за счет инфильтрации или путем организованного притока через оконные клапаны, форточки, фрамуги и другие устройства для вентиляции помещений, теплопоступление за счет солнечной радиации, бытовые теплопоступления за счет всех внутренних источников теплоты, за исключением системы отопления (к бытовым условно относятся тепловыделения от электробытовых и осветительных приборов, кухонных плит, разводки трубопроводов, горячего водоснабжения и непосредственно потребляемой горячей воды, людей, находящихся в квартире).
Стоимость работ по приведению <адрес> по <адрес> в соответствие с санитарными и техническими нормами и правилами, предъявляемыми жилым помещениям экспертом определена в размере <данные изъяты>
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду установления при рассмотрении дела факта передачи истцу ответчиком жилого помещения, частично не отвечающего требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям. При этом размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с передачей жилого помещения в указанном состоянии, был определен судом с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что размер убытков истца должен быть определен на основании заключения досудебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом в решении приведены мотивы, по которым заключение проведенной по делу экспертизы было положено в основу при определении размера подлежащих возмещению убытков, а представленное истцом заключение отклонено. При этом, суд исходил из того, что в рамках проведенной по делу экспертизы экспертами установлена стоимость устранения тех недостатков жилого помещения, которые свидетельствуют о его несоответствии санитарным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям. В представленном же истцом заключении определена стоимость проведения всех видов работ, которые, по мнению эксперта, необходимы для ликвидации имеющихся повреждений.
Возложение на администрацию г. Рубцовска обязанности по проведению в жилом помещении, предоставленном истцу, работ, указанных в заключении ИП Ф., будет противоречить положениям ст.ст. 15, 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора социального найма от ДД.ММ.ГГ.
При этом, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении отсутствуют вводы суда о том, что переданное истцу жилое помещение соответствует санитарным нормам, пригодно для проживания и находится в хорошем состоянии. Указанные характеристики жилого помещения даны в акте об его обследовании от ДД.ММ.ГГ, содержание которого суд приводит в решении в качестве исследованного доказательства по делу.
Иных доводов жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Репринцева Н.Ю. Дело N 33-7528/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 августа 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Кузнецовой Натальи Геннадьевны к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании суммы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Репринцева Н.Ю. Дело N 33-7528/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - Соснова Евгения Анатольевича на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Кузнецовой Натальи Геннадьевны к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.04.2019 удовлетворены частично исковые требования Кузнецовой Н.Г. к администрации г. Рубцовска о взыскании убытков.
С администрации г.Рубцовска в пользу Кузнецовой Н.Г. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведения досудебного исследования <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.06.2019 с администрации города Рубцовска Алтайского края и Кузнецовой Н.Г. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
В частной жалобе представитель истца Кузнецовой Н.Г. - Соснов Е.А. просит об отмене определения, указывая на то, что судом не учтено привлечение по делу в качестве соответчика ООО "Комунстройцентр", который удовлетворил требования истца о ремонте балконной плиты добровольно, в связи с чем истец отказался от исковых требований к указанному ответчику.
Кроме того, при назначении экспертизы судом были поставлены некорректные вопросы, на которые эксперт не смог ответить, а также не имел права отвечать на них, так как они не входят в его компетенцию. В этой связи полагает взыскание судом оплаты за экспертизу незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, судом назначалось проведение судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, производство которых поручалось ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Заключения указанных экспертиз поступили в суд и были оценены судом в качестве доказательств по делу.
Согласно заявлению директора ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" стоимость расходов за проведение указанных выше экспертиз составила <данные изъяты> и до настоящего времени не возмещена.
Разрешая вопрос о распределении расходов за проведение экспертиз, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения иска (29,61 %), в связи с чем из понесенных экспертным учреждением расходов в сумме <данные изъяты> взыскал с ответчика <данные изъяты>, с истца - <данные изъяты>
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается несение экспертным учреждением расходов связи с проведением экспертиз по делу, оплата указанных расходов не произведена, стороны от несения судебных расходов не освобождены, в связи с изложенным, учитывая частичное удовлетворение требований, указанное распределение расходов на проведение экспертизы между сторонами является законным и обоснованным.
Оценивая доводы жалобы об участии в деле в качестве соответчика ООО "Комунстройцентр", судебная коллегия отмечает, что, действительно, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца в части требований о ремонте балконной плиты. Впоследствии истцом было заявлено об отказе от требований к указанному ответчику. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, представителем истца пояснено, что ООО "Комунстройцентр" согласно добровольно возместить понесенные истцом расходы.
Между тем, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Комунстройцентр" и последующий отказ от требований к указанному лицу при отсутствии доказательств добровольного удовлетворения им требований, не свидетельствует о том, что взысканные судом расходы должны быть возложены в том числе на ООО "Комунстройцентр".
Доводы жалобы, указывающие на несогласие с поставленными судом перед экспертным учреждением вопросами, фактически направлены на обжалование определения о назначении экспертизы по делу, в связи с чем не подлежат оценке судебной коллегии.
Иных доводов жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца Кузнецовой Натальи Геннадьевны - Соснова Евгения Анатольевича на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
