Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-7528/2019, 33-87/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-87/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичёвой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 697 927,13 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 179 рублей.
В обоснование требований банк указал, что 9 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 535 467,55 рублей на срок до 9 декабря 2020 под 4,60 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.
Учитывая факт просрочки, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита. Сумма задолженности по кредиту не оплачена до настоящего времени.
По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 697 297,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 535 467,55 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 40 716,64 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 92 453,26 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 29 289,68 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 оспаривал свою подпись в кредитном договоре, который представлен банком. Также указывал на то, что номер кредитного договора на экземпляре, представленном банком, отличается от номера кредитного договора, выданного банком ответчику и находящегося у него на руках.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 9 ноября 2012 г. по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 616 184 рубля 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179 рублей, а всего 626 363 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности и ее размера. Указывает, что о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору ответчик не знал.
Ответчик самостоятельно обратился к истцу с просьбой о предоставлении копии кредитного договора и иных документов, при изучении данных документов и их сличении с оригиналом кредитного договора, имеющегося у ответчика, он установил, что банк представил в суд договор, не соответствующий оформлению договора, имеющегося у ответчика, в том числе в части реквизитов сторон и подписей.
Банком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых приводится критическая оценка доводов жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 9 ноября 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 745 101 рублей на срок до 9 ноября 2017 года под 21 % годовых. При подписании кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком.
9 ноября 2012 года ФИО1 оформил заявление о перечислении кредитных средств с его счета в размере 630 000 рублей на счет ИП Григорьева А.В. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и в размере 115 101 рублей - на счет ООО СК "Компаньон" в целях оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Перечисление денежных средств в размере 745 101 рублей на счет ответчика с последующим перечислением суммы кредита в оплату договора купли-продажи автотранспортного средства и личного страхования подтверждается выпиской по счету.
В связи с образовавшейся кредитной задолженностью 02 сентября 2014 года ФИО1 передал банку транспортное средство "Volvo S 40", 2006 года выпуска, для приобретения которого были предоставлены кредитные средства (л.д. 60).
В акте приема-передачи транспортного средства стороны не определили стоимость транспортного средства, цену его реализации.
Данное транспортное средство 23 сентября 2014 года было реализовано самостоятельно банком, по утверждению банка, за цену в размере 256 000 рублей, и вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 256 000 рублей были зачислены на счет ответчика, что отражено в выписке по счету, с распределением денежных средств следующим образом:
- 74 692, 54 рублей - в счет погашения просроченных процентов по кредиту,
- 100 297, 10 рублей - в счет погашения просроченной ссудной задолженности.
- 81 010, 36 рублей - в счет погашения ссудной задолженности.
Стоимость реализации транспортного средства ответчик ФИО1 не оспаривал, равно как и порядок распределения вырученных от продажи денежных средств в погашение кредитной задолженности.
После частичного погашения задолженности за счет реализованного транспортного средства за ФИО1 осталась задолженность по основному долгу.
Ответчик ФИО1 пояснил суду, что после передачи на реализацию транспортного средства он прекратил исполнять обязательства по внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, ответчик ФИО1 фактически признал наличие задолженности перед банком.
Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть оценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела документам: расчету задолженности, выписки по счету, а также документам о реструктуризации задолженности ответчика.
Материалами дела подтверждается, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств банком 26 марта 2015 года была проведена реструктуризация. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность по кредитному договору составляла 573 866, 46 рублей. Банк снизил сумму кредита до 526 860, 23 рублей, данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженности, при этом заемщику была прощена часть долга в размере 47 006, 23 рублей.
Далее, в связи с тем, что ФИО1 также не справлялся с финансовой нагрузкой, 9 декабря 2015 года была проведена повторная реструктуризация кредитной задолженности и изменены условия кредитного договора, согласно которому была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредита.
По состоянию на 09 декабря 2015 года у ответчика ФИО1 имелась кредитная задолженность в размере 536 400, 89 рублей.
Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора N <данные изъяты> ФИО1 банком установлен кредит, по сумме меньше фактической суммы задолженности - 535 467, 55 рублей на срок до 09 декабря 2020 под 4,6% годовых, был составлен новый график платежей. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено в адрес ФИО1 (т.1, л.д. 207-209).
Судом также установлено, что в дальнейшем после реструктуризации кредитной задолженности ответчик ФИО1 продолжал ненадлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита, в результате чего по состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 697 927, 13 рублей, том числе: задолженность по основному долгу в размере 535 467,55 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 40 716,64 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 92 453,26 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 29 289,68 рублей.
Изменение банком в одностороннем порядке ставки годовых процентов, в результате которого годовая ставка по кредиту с 21 % годовых была снижена до 4,60% годовых, не нарушает интересов заемщика, а потому одностороннее изменение условий договора в данной части не противоречит пункту 10.6 кредитного договора N <данные изъяты>, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия и Правила
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
С учетом этого, банк вправе был провести реструктуризацию задолженности путем уменьшения процентной ставки по кредиту с 21 % до 4, 60 %.
Что же касается увеличения банком срока кредитного договора, судебная коллегия считает, что увеличение срока кредитного договора в одностороннем порядке не может быть признано тем изменением, которое улучшает положение заемщика. Однако применительно к спорной ситуации и исходя из конкретных обстоятельств дела, следует учитывать, что увеличение срока кредитного договора было обусловлено именно снижением банком кредитной ставки.
Так, ежемесячный платеж по кредиту для ФИО1 был уменьшен с 20 160 рублей до 12 489, 18 рублей (т.1, л.д. 26). Финансовое бремя на заемщика ФИО1 в этом случае было значительно уменьшено, что исходя из цели реструктуризации, должно было привести к вхождению ответчика в график платежей и созданию условий для погашения ответчиком кредитной задолженности.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО1 такое изменение условий кредитного договора не оспаривал, в том числе в рамках настоящего дела возражений не представил, встречного иска о признании одностороннего изменения условий кредитного договора не заявил, не ссылался на то, что в результате подобного изменения для него возникли какие-либо негативные последствия.
Кроме того, оценивая обстоятельство, связанное с увеличением срока кредита при снижении процентной ставки, судебная коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что в случае расчета задолженности по первоначальным условия кредитного договора исходя из кредитной ставки в размере 21 %, общая сумма кредитной задолженности многократно превышала бы ту сумму, которая заявлена банком ко взысканию по условиям измененного кредитного договора. В подтверждение данных обстоятельств, банком представлены расчеты по сумме кредитной задолженности до реструктуризации и после реструктуризации кредитной задолженности (т.1, л.д. 198-206).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору, снизив при этом размер неустойки до 40 000 рублей против заявленной ко взысканию неустойки в размере 121 742, 94 рублей.
Правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал кредитный договор, представленный банком в материалы дела.
В рамках апелляционного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи на кредитных документах, вероятно, выполнены ФИО1 Таким образом, ответчик не доказал, что банком были представлены подложные документы.
Кроме того, следует также учитывать, что сам ответчик не оспаривал факт наличия кредитных отношений, а представленный им экземпляр кредитного договора по содержанию и условиям не отличается от кредитного договора, экземпляр которого был представлен банком (за исключением одной цифры в номере договора).
Что же касается доводов ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности, изложенных в письменной позиции, которая представлена в суд апелляционной инстанции, то такие доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судом решения не делал заявлений о пропуске банком срока исковой давности.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Учитывая, что в рамках настоящего дела, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком после вынесения судом решения, то соответственно, оснований для принятия данного заявления о пропуске банком срока исковой давности и применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
При таком положение обжалуемое решение Выборгского городского суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Прокопьева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
