Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-7528/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по заявлению Терентьевой Людмилы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2017 года исковые требования Терентьевой Людмилы Валентиновны оставлены без удовлетворения. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 740 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома площадью 137 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2018 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2017 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Терентьевой Людмилы Валентиновны к Нестеровой Ирине Николаевне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра в лице территориального отдела N 3 филиала по Ярославской области, Боченкову Владимиру Николаевичу, Шамуковой Ирине Александровне, Блохиной Юлии Владимировне, Блохиной Ирине Владимировне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, незаконными действий об осуществлении кадастрового учета земельных участков, недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности ничтожной сделки, сносе самовольно возведенной постройки, прекращено.
Терентьева Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что приговором Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года по делу N Шамукова И.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ: в составе группы лиц по предварительному сговору приобрели путем обмана права на пять земельных участков в Переславском районе Ярославской области, в том числе на земельный участок с кадастровым номером N. Как указано в приговоре, в результате совместных преступных действий ФИО1. и Шамуковой И.А. земельный участок с кадастровым номером N был незаконно оформлен в собственность Шамуковой И.А., которая в осуществление совместного преступного умысла получила право распоряжаться незаконно полученным земельным участком. Законность образования земельного участка как объекта права, возникновения права на земельный участок, образованный в соответствии с требованиями правовых актов значимы для установления оснований для судебной защиты местоположения границ. Сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости неправомерно, без установленных законом оснований, с использованием подложных (поддельных) документов, подставных лиц, фиктивных собственников, сделок фиктивного характера. Таким образом, подтвержден ничтожный характер всех действий по образованию земельных участков - объектов права и ничтожный характер документов - оснований возникновения права собственности как Блохиных И.В. и Ю.В., так и их правопредшественников. Соответственно, статус Блохиных И.В. и Ю.В. в качестве правообладателей земельных участков также ничтожен, а ничтожное право на ничтожный объект не может являться предметом судебной защиты. В то же время данные обстоятельства воспрепятствовали установлению границ принадлежащего Терентьевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N согласно представленному межевому плану.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От Терентьевой Л.В. и ее представителя по доверенности Шумиловой Т.П. поступили письменные заявления, в которых они просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявление удовлетворить, апелляционное определение от 01 марта 2018 года отменить.
Блохина И.В., Блохина Ю.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили отказать Терентьевой Л.В. в пересмотре апелляционного определения от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления Терентьевой Л.В. в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующие в деле, не препятствует рассмотрению заявления.
Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление Терентьевой Л.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Пунктом 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года Терентьевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении земельного участка N и снятии данного земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Эталон" ФИО2 от 30 мая 2016 года, признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в границах земельного участка N, при этом, суд пришел к выводу о недоказанности Терентьевой Л.В. фактического местоположения границ принадлежащего ей земельного участка согласно межевого плана ООО "Эталон" и нарушения ее права при образовании и осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.
Вступившим в законную силу определением Переславского районного суда Ярославской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении заявления Терентьевой Л.В. о пересмотре решения суда от 06 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2019 года Шамукова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду приобретения права на земельный участок кадастровый номер N, иск потерпевшего - администрации городского округа город Переславль-Залесский удовлетворен, с Шамуковой И.А., ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 2648464 рублей 80 копеек в качестве возмещения ущерба, в том числе в размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 498264 рубля.
Обстоятельства совершения Шамуковой И.А. действий по приобретению права на земельный участок с кадастровым номером N путем мошенничества, при недоказанности Терентьевой Л.В. местоположения границ принадлежащего ей участка, и, как следствие, отсутствие у нее права на оспаривание действий по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка в кадастровым номером N, из которого образован земельный участок с кадастровым номером N, а также возникновение права на эти объекты и последующие сделки с ними, не обладают признаками, указанными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ.
Ссылки в заявлении на то, что спор о границах земельных участков является спором между правообладателями земельных участков, права на которые основаны на документах, соответствующих требованиям законодательства, ничтожности действий по образованию земельного участка ответчиков и статуса Блохиных И.В. и Ю.В., формировании земельного участка ответчиков в результате преступных действий Шамуковой И.А., а также на позицию администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района - правопредшественника администрации г.Переславля-Залесского, изложенную в объяснениях от 24 октября 2017 года, адресованных президиуму Ярославского областного суда, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 06 октября 2016 года, что в силу приведенной выше нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения от 01 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление Терентьевой Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Терентьевой Людмилы Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка