Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-7527/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Глазыриной Яны Владимировны о возмещении судебных расходов

по частной жалобе истца Глазыриной Я.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Глазыриной Яны Владимировны о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме".

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с ходатайством, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения спора, по ее иску к ООО "Город мастеров", она привлекала юриста, которому заплатила 14000 руб. Суд удовлетворил ее иск частично. На этом основании, заявитель просит взыскать с истца все вышеуказанные суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Глазырина Я.В, просит определение отменить, ссылаясь на ошибочные выводы суда и на то, что вопрос о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях не был разрешен.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица обращалась изначально с исковыми требованиями, в которых просила вместе с соистцом - изъять у ответчика незаконно удерживаемый телевизор после ремонта "Самсунг" UE55JS8500T, принадлежащий Глазыриной Я.В., взыскать с ответчика, в пользу Глазыриной Я.В. проценты за пользование чужими деньгами в размере 69,67 руб. за период с 20.1.2019 по 22.1.2020 год, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 50000 руб., взыскать штраф в пользу каждого из истцов, установить для ответчика судебную неустойку в пользу Глазыриной Я.В. в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи телевизора, взыскать в пользу Глазыриной Я.В. возмещение судебных расходов в размере 11000 руб.

Решением суда от 01.09.2020 года в пользу Глазыриной Яны Владимировны с ООО "Город мастеров" взыскано возмещение судебных расходов в размере 5000 руб.

Исходя из содержания решения и представленных в дело доказательств, суд установил, что изначально суд удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по акту оказанных услуг от 22.01.2020 года и чеков на 4000 руб. от 15.01.2020 и на 7000 руб. от 21.01.2020.

Вновь заявляя требования о взыскании судебных расходов за участие в этом же деле, истец представил акт оказанных услуг от 01.09.2020 и чеки от 31.08.2020 на 7000 руб., от 29.06.2020 на 4000 руб., от 17.03.2020 на 3000 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая ранее взысканные в пользу Глазыриной Я.В. судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в возмещении иных ее расходов на юриста, указав, что дополнительно понесенные расходы истцом на юриста, исходя из качества оказанных услуг, не влияют на возможность дополнительного взыскания суммы, так как суд определилстоимость услуг представителя истца, применительно к объему оказанных им услугам истцу.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявления Глазыриной Я.В. по существу исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Глазырина А.П., Глазыриной Я.В, к ООО "Город мастеров" о защите прав потребителя Глазырина Я.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., понесенные ею на основании акта N 1 от 22.01.2020 приема-сдачи оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и кассовых чеков от 15.01.2020 и от 21.01.2020. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5000 руб.

При этом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены объем юридических услуг, оказанных истцу ее представителем, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Глазырина Я.В. представила акт N 1 от 01.09.2020 приема-сдачи оказанных юридических услуг по представлению интересов в суде и кассовые чеки от 17.03.2020, 29.05.2020 и от 31.08.2020 на общую сумму 14000 руб.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Обращаясь вновь с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, Глазырина Я.В. просит о взыскании судебных расходов в отношении этого же объема услуг представителя и по тем же основаниям.

Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов ранее между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом, решение суда вступило в законную силу, то основания для повторного рассмотрения настоящего заявления по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, повторное заявление Глазыриной Я.В. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку по делу вынесен судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судья судебной коллегии отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению Глазыриной Я.В. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению Глазыриной Яны Владимировны о возмещении судебных расходов прекратить.

Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка