Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Яковлеве Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1468/2021 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Клименко Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клименко О.А.

на заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязанности по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.02.2021 составляет 120 500,87 рублей, из которых: 94 608,48 рублей - задолженность по основному долгу, 25 892,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил суд взыскать с Клименко О.А. задолженность в размере 120500,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3610,02 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Клименко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав проценты за пользование кредитными денежными средствами в меньшем размере и, соответственно, взыскав в меньшем размере расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с размером процентов за пользование кредитом, полагая, что они подлежат снижению до 3 483,66 руб., поскольку банк злоупотребил своими гражданскими правами, и обратился с иском только по истечении длительного времени с последнего платежа по договору.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Клименко О.А. заключен договор кредитования N 19/5903/00000/101316, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на индивидуальных условиях: лимит кредитования составляет 100 000 рублей под 28% годовых за проведение безналичных операций и 78,8% за проведение наличных операций. По условиям договора кредит был выдан на срок "до востребования", с льготным периодом кредитования для безналичных операций до 56 дней. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО КБ "Восточный" о взыскании с Клименко О.А. суммы основного долга и процентов за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, договор не оспаривался.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Довод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежали удовлетворению в части, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку увеличение задолженности по кредитному договору связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд. Именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо учитывать, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем нет оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и/или снижения суммы процентов, подлежащих взысканию.

Фактически, не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, порядок начисления и согласованные процентные ставки, ответчик считает, что сумма процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенной, с чем суд согласиться не может, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, которые являются платой за предоставленный заем и подлежат уплате до полного возврата суммы займа, что прямо закреплено в статье 807 и части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как видно из материалов дела задолженность образовалась ха период с 21.05.2020 и уже 30.10.2020 истец обратился с заявлением за выдачей судебного приказа. Вынесенный судебный приказ был отменен 09.12.2020. А с настоящим исковым заявлением банк обратился в районный суд 13.03.2021. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на неверную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств и неверное применение норм материального права.

Иных доводов о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права апелляционная жалоба Клименко О.А. не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко О.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка