Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7527/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 04.08.2021 материал по частной жалобе Цветкова Алексея Олеговича на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2021, которым постановлено:

"Заявление Цветкова Алексея Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.03.2018, принятии обеспечительных мер - оставить без удовлетворения",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2017 исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8" к Цветкову А.О. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 решение Чайковского городского суда Пермского края от 21.12.2017 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Цветков А.О. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, указав на невозможность исполнения его единовременным платежом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Указывает, что имеются основания для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения, поскольку материальное положение не позволяет исполнить решение суда своевременно.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассматривая заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Цветкова А.О., поскольку доказательств, которые в совокупности позволили бы прийти к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих Цветкову А.О. исполнить решение суда в настоящее время, заявителем не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении Цветкову А.О. в заявлении о приостановлении исполнительного производства N **. Определение суда в данной части не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем судья апелляционной инстанции в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда об отказе в приостановлении исполнительного производства не дает.

При этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся задолженность, заявителем не представлено.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

Предоставление требуемой заявителем рассрочки повлечет неисполнение решения суда в течение длительного времени, что не может являться разумным сроком судопроизводства, является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 21.05.2021 - оставить без изменения, частую жалобу Цветкова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка