Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7527/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Давляевой Шахзадахан Манаковны - Селезневой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности от 4 марта 2021 года,

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года о возвращении заявления представителя Давляевой Шахзадахан Манаковны - Селезневой Александры Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Давляевой Шахзадахан Манаковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Давляевой Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Давляевой Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда от 26 мая 2021 года, представителем Давляевой Ш.М. - Селезневой А.С. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование ходатайства указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она не была уведомлена о судебном производстве, повесток о назначении судебного заседания и копию искового заявления она не получала, проживает в <адрес> с 2010 года, следовательно, почтовая корреспонденция с пометкой "судебное" ей не приходила. Также из-за антикоронавирусных ограничений она не смогла вовремя собрать нужные документы, в том числе получить заверенные копии судебных решений. С 4 по 30 апреля 2020 года Президент Указом ввел ряд ограничений для предотвращения распространения коронавируса (Указ от 2 апреля 2020 года N 239), в частности, приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан. Позднее эти меры несколько раз продлевали (Указ от 28 апреля 2020 года N 294, Указ от 11 мая 2020 года N 316). Заявитель просила восстановить срок на обжалование и принять к производству апелляционную жалобу Давляевой Ш.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года по гражданскому делу N.

Заявитель Давляева Ш.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представители заявителя Давляевой Ш.М. - Селезнева А.С., Першина Е.Г., действующие на основании нотариальной доверенности от 4 марта 2021 года, в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Давляевой Ш.М. - Селезневой Александры Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года отказано.

В частной жалобе представитель Давляевой Ш.М. - Селезнева А.С., действующая на основании доверенности, просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копия решения суда от 10 июня 2020 года направлена ответчику только 23 июня 2021 года по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу фактического проживания: <адрес>, но не было получено и вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Считает, что в нарушение Приказа N 423 отделение "Почта России" не произвело попытки вручения извещения и не может считаться надлежаще уведомленным лицом, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Из-за антикоронавирусных ограничений ответчик не могла своевременно подать возражения. Кроме того, считает, что истцом пропущен срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба подписана представителем ответчика Давляевой Ш.М. - Селезневой А.С., действующей на основании доверенности.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К частной жалобе документ, подтверждающий высшее юридическое образование Селезневой А.С. не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная представителем Давляевой Ш.М. - Селезневой А.С., действующей на основании доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Частную жалобу представителя Давляевой Шахзадахан Манаковны - Селезневой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности, на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка