Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7527/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

25 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн", Индивидуальному предпринимателю Утриванову С. П. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО "Евродизайн" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" (далее ООО "Евродизай"), Индивидуальному предпринимателю Утриванову С. П. (далее ИП Утриванов С.П.) о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки Пежо 407, 2008 года выпуска, госномер М407НЕ 102.

дата между Семеновым С.В. и ИП Утриванов С.П. заключен договор N... на поставку товара, в соответствии с которым продавец ИП Утриванов С.П. обязался оказать покупателю услуги в подборе и содействие в покупке автоматической коробки передач (АКПП) б/у для принадлежащего истцу автомобиля.

Во исполнение указанного договора дата Семеновой О.В. оплачено продавцу 47 500 руб. путем перевода на карту Сбербанк, кроме того оплачена комиссия за проведение операции в размере 475 руб., а также расходы транспортной компании в размере 2 119 руб.

Указанная АКПП получена истцом и дата была установлена ООО "Евродизайн" в автосервисе "Колесо" на принадлежащий истцу автомобиль.

Обнаружив недостатки в работе автомобиля после установки указанной коробки передач, Семенова О.В. вновь обратилась в ООО "Евродизайн", автосервис "Колесо", в соответствии с заключением которого, после замены производится обкатка, которая показала, что переключение с 1-ой на 2-ую передачу происходит с рывком. Остальные передачи включаются нормально. Стоимость выполненных работ составила 11 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ИП Утриванова С.П. в пользу Семеновой О.В. убытки в размере 47 500 рублей, комиссию за проведение операции в размере 475 руб., расходы по оплате услуг транспортной компании в размере 2 119 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика ООО "Евродизайн" автосервис "Колесо" в пользу истца Семеновой О.В. стоимость услуг по установке АКПП в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика ООО "Евродизайн" в пользу Семеновой О.В. стоимость услуг по установке АКПП в размере 11 000 рублей, расходы по ремонту АКПП в размере 93 476 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 500 руб., неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 110 550 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 2 248,93 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Семеновой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродизайн" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" в пользу Семеновой О. В. стоимость услуг по установке АКПП 11 000 рублей, расходы по ремонту АКПП 93 476 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств 500 рублей, неустойку 129 360 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 118 418 рублей, транспортные расходы 2 248,93 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн" в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 838,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе ООО "Евродизайн" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства дела. Ответчик ходатайствовал о вызове экспертов, поводивших экспертизу, приобщении заключения специалиста к материалам дела, о назначении повторной экспертизы. Необоснованный отказ в удовлетворении указанных ходатайств привел к нарушению прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Евродизайн" Якупова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки и штрафа.

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Семеновым С.В. и ИП Утриванов С.П. заключен договор N... на поставку товара, в соответствии с которым продавец ИП Утриванов С.П. обязался оказать покупателю услуги в подборе и содействии в покупке запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобиля, а именно автоматической коробки передач АКПП б/у для принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо 407, 2008 года выпуска.

Во исполнение указанного договора дата Семеновой О.В. оплачено продавцу 47 500 руб. путем перевода на карту Сбербанк, кроме того оплачена комиссия за проведение операции в размере 475 руб., а также расходы транспортной компании в размере 2 119 руб., что следует из представленной истцом распечатки Сбербанк Онлайн.

Указанная АКПП получена истцом дата и дата была установлена ООО "Евродизайн" в автосервисе "Колесо" на принадлежащий истцу автомобиль.

В связи с тем, что после установки указанной коробки передач на автомобиль при переключении передач автомобиль стал "дергаться", Семенова О.В. вновь обратилась в ООО "Евродизайн", автосервис "Колесо". В соответствии с заключением ООО "Евродизайн" от дата, после замены производится обкатка, которая показала, что переключение с 1-ой на 2-ую передачу происходит с рывком. Остальные передачи включаются нормально. Стоимость выполненных работ составила 11 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 03.10.2019г. и кассовым чеком.

дата истцом была направлена претензия в адрес обоих ответчиков, ИП Утривановым С.П. указанная претензия не получена, возвратилась в связи с истечением срока хранения.

ООО "Евродизайн" получил претензию дата и дата направил в адрес Семеновой О.В. ответ, из содержания которого следует, что ими произведена установка АКПП, которая была в использовании на другом автомобиле. Без разбора и установления дефектовки определить внутреннее состояние коробки передач невозможно, а разбор, дефектовка и сборка АКПП не были обговорены в условиях заказа.

Поскольку автомобиль был неисправен, истец, полагая, что неисправность автомобиля вызвана установкой АКПП, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата установлено, что в работе АКПП, установленной дата на принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 407", 2008 года выпуска, госномер М407НЕ 102, имеются недостатки.

Выявленные неисправности АКПП связаны с нарушением технологии ее замены. По существующей технологии ремонта или замены АКПП в обязательном порядке должен меняться теплообменник или производиться его промывка на специальном оборудовании, чего сделано не было. Данная неисправность устраняется путем проведения капитального ремонта всей АКПП.

Заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N... от дата, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

После проведения судебной экспертизы истцом произведен капитальный ремонт указанной АКПП в организации, осуществлявшей ее разбор по поручению судебного эксперта.

Согласно счета на оплату N УФА0000110 от дата, стоимость ремонта составила 93 476 руб.

дата указанная сумма была переведена истцом онлайн переводом посредством Сбербанк онлайн на счет ООО "Агрегатка Казань", осуществлявшей ремонт АКПП, что подтверждается соответствующим чеком.

Также истцом была уплачена комиссия за перевод в размере 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ООО "Евродизайн" и возникновением недостатков в работе АКПП, которая установлена заключением судебной экспертизы, выявленные недостатки в работе АКПП являются существенными и устранимыми, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде стоимости услуг по установке АКПП в размере 11 000 рублей, стоимости ремонта АКПП в размере 93 476 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 500 рублей, а также расходов на бензин для доставки автомобиля к месту производства экспертизы и ремонта и обратно в размере 2 248,93 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств - 11 000 (стоимость выполненных работ) х 3% х 392 дня (просрочки) (с дата по дата (день вынесения решения суда) в размере 129 360 рублей.

Судебная коллегия находит вывода суда о взыскании неустойки правомерным, однако полагает ошибочным определение ее размера.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение вреда от повреждения здоровья не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, на отношения между страхователем и страховщиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае цена услуги (стоимость выполненных работ) является 11 000 рублей, исходя из чего, размер неустойки составит 11 000 рублей.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик об этом не заявлял и никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то размера штраф также подлежит изменению до 53738 руб.(11000+93476+3000/2).

Также подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 5589, 52 рублей Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.