Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебетенко Эдуарда Викторовича к Цырульникову Ивану Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ВАШРЕМОНТ",
по апелляционной жалобе Щебетенко Эдуарда Викторовича на решение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Щебетенко Э.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) истец по устной договоренности о заключении с ответчиком договора займа перечислил последнему 100 000 руб. При этом, как от заключения письменного договора займа, так и от возврата денежных средств Цырульников И.В. уклоняется. (дата) истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал. На основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ Щебетенко Э.В. просил взыскать с Цырульникова И.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 4 759 руб. 73 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щебетенко Э.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что суд неправомерно положил в основу решения полученную в нарушение закона запись телефонных переговоров истца с Масленниковым М.Г., являвшимся сотрудником ООО "ВАШРЕМОНТ". Вместе с тем заключенный истцом с указанным обществом договор суд проигнорировал, приняв во внимание договор подряда, предоставленный ответчиком и подписанный им же единолично. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на свидетельские показания Масленникова М.Г. Суд не учел, что ответчик является предпринимателем и был обязан оприходовать полученную сумму надлежащим образом, однако этого не сделал.
В возражениях на апелляционную жалобу Цырульников И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основани представленных в деле доказательств, (дата) Щебетенко Э.В. перечислили Цырульникову И.В. денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные в деле доказательства, в том числе объяснения ответчика Цырульникова И.В. и свидетеля Масленникова М.Г., установил, что между сторонами спора возникли правоотношения, касающиеся выполнения ремонтных работ Цырульниковым И.В. в принадлежащей Щебетенко Э.В. квартире по адресу: (адрес). Договор сторонами не подписан по причине уклонения от его подписания истца Щебетенко Э.В.
В обоснование своей позиции ответчик представил суду договор подряда (номер) от (дата), подписанный Цырульниковым И.В., из которого следует, что Цырульников И.В. принял обязанность по заданию Щебетенко Э.В. выполнить работы по ремонту помещения, указанные в Приложении (номер), а заказчик принял обязательство оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость договора - 218 016 руб. при 50 % предоплате, срок выполнения работ - с (дата) по (дата) (л.д. 57 - 62).
Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ в квартире истца Цырульников И.В. предоставил суду копии договоров подряда с Мирзаевым Р.И.о. и Окуловой М.Л., фактически выполнявших работы в квартире истца, и материалы технического описания и результата ремонта (89 - 109).
Факт оплаты Щебетенко Э.В. работ, выполняемых Цырульниковым И.В. подтверждается заслушанной в суде первой инстанции и не опровергнутой ответчиком записью телефонного разговора. Факт подлинности аудиозаписи подтвержден истцом в апелляционной жалобе (л.д.83, 171).
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных в деле доказательств, в условиях отсутствия договора займа пришел к выводу, что денежные средства перечислены Щебетенко Э.В. Цырульникову И.В. во исполнение договорных обязательств по проведению ремонтных работ, в удовлетворении иска о взыскании займа отказал.
Судебная коллегия выводы суда находит верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Утверждения апеллянта в жалобе о том, что суд неправомерно положил в основу решения суда полученную в нарушение закона запись телефонных переговоров истца с Масленниковым М.Г., являвшимся сотрудником ООО "ВАШРЕМОНТ", заключенный истцом с указанным обществом договор проигнорировал, приняв во внимание договор подряда, предоставленный ответчиком, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в суде первой инстанции факт данного телефонного разговора истцом не оспаривался, а неосновательность обогащения ответчика совокупностью представленных в деле доказательств не подтверждается.
Довод жалобы, направленный на допустимость показаний свидетеля, отмену решения суда не влечет, поскольку свидетель судом допрошен в предварительном судебном заседании (дата), свидетель предупрежден об уголовной ответственности и оснований считать его показания, полученными в нарушение закона, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе о том, что ответчик является предпринимателем и был обязан оприходовать полученную сумму надлежащим образом, однако этого не сделал, о неосновательности обогащения Цырульникова И.В. не свидетельствует, поэтому отмену решения не влечет.
Исследованные доказательства в совокупности непротиворечиво свидетельствуют о том, что истец не занимал ответчику денежные средства, а перечислил их в счет оплаты ремонта своей квартиры. Что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щебетенко Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
