Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7527/2020, 33-226/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-226/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к БЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика БЕВ на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика БЕВ - БЕВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратился в суд с иском к БЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2005 БЕВ обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть совершила оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов, Банк открыл ответчику БЕВ счет карты N, то есть совершил действия по принятию указанной оферты. Таким образом, между Банком и клиентом БЕВ в простой письменной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Указывает, что карта БЕВ была активирована, с использованием карты неоднократно совершались расходные операции. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать Банку проценты, начисляемые за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако ответчик БЕВ не исполняет обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, о чем направил в адрес ответчика требование, которое в установленный срок не исполнено.
Истец АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с БЕВ в свою пользу задолженность по договору о карте N в размере 51 701 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 05 коп.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.2020 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик БЕВ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно при рассмотрении дела посчитал установленным факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ответчика в Банк с заявлением и предложением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, поскольку таких действий она не совершала. Единственным доказательством взаимоотношений сторон является ее заявление на предоставление потребительского кредита для приобретения телевизора. Лично денежные средства ответчик от банка не получала и они были перечислены непосредственно продавцу товара - в ООО "Эльдорадо", после чего в установленный срок кредит был погашен. Банковскую кредитную карту и ПИН-коды к ней ответчик не получала, карту не активировала и не использовала. Выводы суда в целом о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не подтверждены какими-либо доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" просит апелляционную жалобу БЕВ оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО "Банк Русский Стандарт" указал, что 27.01.2005 БЕВ обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней в офертно-акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть счет карты для совершения операций по счету и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту БЕВ, АО "Банк Русский Стандарт" открыл на ее имя банковский счет N, а также выполнил иные условия договора - выпустил и выдал БЕВ карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
Заемщик БЕВ не исполнила надлежащим образом условия договора в части обязанности по оплате минимальных платежей, у нее перед Банком образовалась задолженность.
Согласно заключительному счету-выписке от 25.09.2018 задолженность БЕВ по договору N составляет 51 701 руб. 53 коп., которую необходимо оплатить до 24.10.2018.
Поскольку задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N на основании заключительного счета-выписки БЕВ в добровольном порядке не погашена, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Банк Русский Стандарт", районный суд исходил из доказанности истцом факта заключения кредитного договора N, открытия ответчику счета N, в рамках которого осуществлялась кредитование ответчика, выдачи ей кредитной карты, а также наличия неисполненных обязательств по договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно абзацу 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания искового заявления следует, что АО "Банк Русский Стандарт" предъявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N и кредитовании заемщика на открытый ему счет N.
В подтверждение заявленных требований и факта заключения договора о предоставлении и обслуживании карты Банком представлены кредитный договор N (л.д. 22), заявление (л.д. 22-23), анкета к заявлению (л.д. 28-29), выписка из лицевого счета N (л.д. 29-58).
Вместе с тем, из содержания кредитного договора N, анкеты к заявлению следует, что 27.01.2005 между АО "Банк Русский Стандарт" и БЕВ заключен иной кредитный договор, по условиям которого БЕВ предоставлен кредит в размере 21 231 руб. под 23,4% годовых сроком на 304 дня (с 28.01.2005 по 28.11.2005) с перечислением суммы кредита на иной счет N.
Однако на наличие неисполненных ответчиком обязательств по данному кредитному договору N от 27.01.2005 Банк не ссылается, о взыскании задолженности по нему не просит.
Таким образом, представление данных документов в отношении кредитного договора N не имеет правового значения при разрешении требований о Банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N.
Выписка из лицевого счета N за период с 25.09.2005 по 28.04.2020 содержит сведения об операциях, проводимых по данному счету, но не подтверждает факт и условия выдачи кредита ответчику. Из указанной выписки не следует принадлежность данного счета именно ответчику БЕВ, указание только фамилии, имя и отчества ответчика недостаточно для идентификации заемщика и подтверждения факта заключения договора на указанных условиях, а иных данных в выписке не отражено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение заключения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N и факта кредитования ответчика по указанному договору.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии кредитных отношений сторон по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N (в частности кредитного договора N, финансовых документов, подтверждающих волеизъявление БЕВ на открытие счета N для перечисления кредита), предоставлении ответчику денежных средств в рамках заявленных кредитных обязательств, получения ею карты в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты N, продлении срока действия карты или ее перевыпуске в связи со сроком действия более 15 лет в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" N в офертно-акцептной форме и согласования всех существенных условий договора, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора и передачи ответчику денежных средств, лежит именно на истце, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору N не имеется.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к БЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.2020 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к БЕВ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов - отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2021.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
