Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-7526/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьминской В. Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N М-1610/2022 которым возвращено исковое заявление Кузьминской В. Г. к Волкову А. С., Волкову А. С. о защите имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминская В. Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Волкову А. С., Волкову А. С., в котором просила:

обязать Управление Росреестра по Ленинградской области предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации перехода права долевой собственности в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, площадью 64,2 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома, по <адрес> от Волкова А. С. (7/40 долей) и Волкова А. С. (7/40 долей) к Чуриловой Н. Ф. (номер государственной регистрации права N; дата регистрации 15.12.2021; время 09:00:00);

признать сделку (номер государственной регистрации права N; дата регистрации 15.12.2021; время 09:00:00), послужившую основанием для регистрации перехода 7/20 долей в общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, площадью 64,2 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома, по адресу: <адрес> (кадастровый N) от Волкова А. С. (7/40 долей) и Волкова А. С. (7/40 долей) к Чуриловой Н. Ф., нарушающей требования закона о преимущественном праве на приобретение указанных долей Кузьминской В.Г.;

применить последствия нарушения охраняемых законом интересов истца в отношении сделки ответчиков и Чуриловой Н.Ф., при наличии преимущественного права покупки другим участником долевой собственности. Осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по сделке между Волковым А. С. (продавец 7/40 долей), Волковым А. С. (продавец 7/40 долей) и Чуриловой Н. Ф. (покупатель), на оставшегося участника долевой собственности с преимущественным правом приобретения указанных долей, Кузьминскую В. Г.;

обязать Управление Росреестра по Ленинградской области внести в ЕГРН запись об изменении собственника. Вместо собственника Чуриловой Н. Ф. внести информацию о Кузьминской В. Г.;

взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. затрат на представителя и 14 672 руб. по оплате государственной пошлины.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года исковое заявление Кузьминской В. Г. к Волкову А. С., Волкову А. С. о защите имущественных прав возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены в полном объеме.

Кузьминская В. Г. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года отменить, направить материал по исковому заявлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование частной жалобы указала, что определение суда является незаконным, поскольку в исполнение определения суда об оставлении искового заявления истцом были направлены пояснения и документы, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2022 года исковое заявление Кузьминской В. Г. к Волкову А. С., Волкову А. С. о защите имущественных прав было оставлено без движения до 15 апреля 2022 года, поскольку в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении фактически заявлены требования к лицам, которые в качестве ответчиков не указаны (Чурилова Н.Ф., Росреестр); не указаны полные идентификационные данные истца и ответчика; не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны органов Росреестра, для чего истцу надлежит определиться со способом и порядком защиты нарушенного права; цена иска указана исходя из кадастровой стоимости, которая не является актуальной, для этого необходимо указать цену иска в соответствии с рыночной стоимостью долей; а также для предоставления документов, подтверждающих оплату госпошлины за рассмотрение имущественных требований от актуальной цены иска, а также за рассмотрение иных требований; документов о нарушении прав истца со стороны Росреестра, за защитой которых обращается в суд данным иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года продлен срок для устранения недостатков по исковому заявлению Кузьминской В. Г. к Волкову А. С., Волкову А. С. о защите имущественных прав до 20 мая 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Во исполнение указанного определения истцом было направлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, которое содержит письменные пояснения истца и уточненную просительную часть искового заявления. К данному ходатайству было приложено копия чек-ордера от 8 февраля 2022 года на сумму 300 руб., копия чек-ордера от 18 апреля 2022 года на сумму 853 руб., копия ответа Управления Росреестра по Ленинградской области N 02577/22 от 3 марта 2022 года, копия доверенности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

На основании пункта 9 части 1 и части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 мая 2022 года не устранены в полном объеме, поскольку исковое заявление надлежащим образом не приведено в соответствие со ст. 131, 132 ГПК РФ с учетом изменения круга участников, в т.ч. указания полных данных, идентификаторов, отправки копий сторонам, а также иных недостатков. Фактически истцом представлены только копии платежных документов о доплате государственной пошлины и ответ Росреестра.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления Кузьминской В. Г..

Как следует из представленных материалов, Кузьминской В.Г. не были устранены указанные судом первой инстанции недостатки в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом в полном объеме были исполнены требования, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно предоставлены письменные пояснения и достаточные доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминской В. Г. - без удовлетворения.

Судья

Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка