Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7526/2022

03 марта 2022 года <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей: <ФИО>9, <ФИО>8,

по докладу судьи: <ФИО>9,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 131 234 рублей, расходов на услуги представителя - 32 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3824,68 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> он (истец) передал ответчику в долг денежные средства в размере 3000000 руб., и <Дата ...> обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик не отказывая в возврате денежных средств, просил предоставить дополнительное время, т.к. у него были финансовые трудности. <Дата ...> в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая так же осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнив, что фактически осуществленный перевод денежных средств в размере 3000000 руб. является суммой неосновательного обогащения, поскольку каких-либо договоренностей на заключение договора займа у сторон не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснений к нему.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>2 и истец <ФИО>1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей <ФИО>5 и <ФИО>6, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые поддержали каждый свою позицию.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата ...> <ФИО>1 осуществил перечисление денежных средств на счет банковской карты <ФИО>2 на сумму 3 000 000 руб., через систему ПАО Сбербанк.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривался.

Обязательства по возврату денежных средств исполнены ответчиком только <Дата ...>, несмотря на то, что первоначально истец обратился к ответчику с соответствующим требованием - <Дата ...>, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 131 234 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <Дата ...> N 566-О-О, от <Дата ...> N 888-О-О, от <Дата ...> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами состоялся договор займа, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы, отклоняются судебной коллегией как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

Из объяснений сторон следует, что договор займа и расписки не составлялись.

Таким образом, основания полагать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд обоснованно не усмотрел.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов не противоречат положениям ст. 98,100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судебное решение постановлено в пределах заявленных истцом требований, во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных материалами дела обстоятельств, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований <ФИО>1

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Губарева А.А.

Судьи <ФИО>9

<ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка