Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Миклухо <ФИО>15 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО "СК "Согласие" к Миклухо Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миклухо А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 июня 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), получил механические повреждения автомобиль <...> государственный номер , принадлежащий Казанскому П.А. Гражданская ответственность Казанского П.А. на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие". По договору уступки права Казанский П.А. уступил Миклухо (Загулянвой) А.А. право требования по указанному страховому случаю. Миклухо А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению независимого эксперта ИП Онищенко А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 330 737 руб. Миклухо А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией. По результатам рассмотрения претензии ООО "СК "Согласие" произвело выплату в сумме 49 000 руб. Не согласившись с действиями страховой компании Миклухо А.А. обратилась с данным иском в суд.

Просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в ее пользу страховое возмещение в сумме 281 737 руб., неустойку 281 737 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы, подлежащей выплате, компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении искового заявления Миклухо А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Представитель Миклухо (Загуляевой) А.А. по доверенности Лисогоров А.А. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Миклухо (Загуляевой) А.А. или ее представителя. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истицы о слушании дела.

При апелляционном рассмотрении судебной коллегией установлено, что обжалуемое решение затрагивает права Миклухо (Загуляевой) А.А., вместе с тем оно принято судом в отсутствие истицы и сведений об ее надлежащем извещении о слушании дела.

С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 декабря 2020 г. подлежит отмене, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 1 марта 2021 г., судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК "Согласие" обратился в суд апелляционной инстанции со встречным иском к Миклухо А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что выплата ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 271 659,47 руб. произведена на основании досудебной экспертизы ИП Онищенко А.Н. и документов по дефектовке ИП Крымовой Н.В., имеющих признаки подложности. С учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 6 ноября 2020 г. и произведенных ранее ООО "СК "Согласие" выплат неосновательное обогащение Миклухо А.А. составляет 207 659,47 руб.

Просил взыскать с Миклухо А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" неосновательное обогащение в сумме 207 659,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 277 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Миклухо А.А. по доверенности Лисогоров А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, с противоречивыми выводами, а так же на то, что истица была лишена возможности представить доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, Лисогоров А.А. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с учетом новых доказательств.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко Д.А. возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывал на отсутствие новых доказательств и оснований для проведения повторного исследования. Просил в удовлетворении исковых требований Миклухо А.А. отказать. Поддержал встречные исковые требования.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

В результате ДТП, произошедшего 6 июня 2016 г. принадлежащий Казанскому П.А. автомобиль марки <...>, государственный номер получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Казанского П.А. на момент ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии .

По заказу Казанского П.А. ИП Крымовой Н.В. 10 июня 2016 г. составлена дефектная ведомость поврежденного транспортного средства.

По договору уступки прав от 10 июня 2016 г. Казанский П.А. передал Миклухо (Загуляевой) А.А. право требования страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 6 июня 2016 г.

Согласно экспертному заключению N 349 от 14 июня 2016 г., подготовленному экспертом-техником Зоря В.И. экспертной организации ИП Онищенко А.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330 737 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Миклухо (Загуляева) А.А. 21 июня 2016 г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 23 июня 2016 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 238 161, 77 руб.

ООО СК "Согласие" письмом от 29 июня 2016 г. сообщило Казанскому П.А. о необходимости предоставить заверенные в установленном порядке: копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и оригинал или нотариально заверенную копию договора уступки прав требования.

Указанные документы предоставлены в адрес страховой компании 26 июля 2016 г.

Не получив ответа страховой компании о результатах рассмотрения заявления о страховом случае, Миклухо (Загуляева) А.А. 1 августа 2016 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением независимого эксперта ИП Онищенко А.Н.

Как следует из материалов дела, получив необходимые документы, подтверждающие право заявителя на получение выплаты, ООО СК "Согласие" основываясь на выводах заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 23 июня 2016 г. выплатило Миклухо (Загуляевой) А.А. страховое возмещение в сумме 238 200 руб. (том 1 л.д. 158).

Получив досудебную претензию истца, ООО "СК "Согласие" организовало проведение повторного исследования.

Согласно повторного экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 502103 от 08 августа 2016 г. возможно получение транспортным средством потерпевшего повреждения при обстоятельствах, указанных в страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 250 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО "СК "Согласие" доплатило Миклухо (Загуляевой) А.А. страховое возмещение в размере 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 200640 от 15 августа 2016 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового страхового возмещения Миклухо (Загуляева) А.А. обратилась с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее данный иск был предметом рассмотрения судебных инстанций.

При рассмотрении данного дела Новопокровским районным судом Краснодарского края получено заключение судебной экспертизы N от 19 сентября 2016 г., выполненное ООО "Эксперт Авто-Право".

Согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный номер , с учетом износа на момент ДТП составляет 325 251,23 руб.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. иск Миклухо А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Согласие" в пользу Миклухо А.А. страховое возмещение в сумме 53 591,76 руб., неустойку 17 685,28 руб., штраф 26 795,88 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 418 руб., всего 109 490,92 руб.

Взыскал с ОАО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 389,82 руб.

Взыскал с ОАО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" 25 000 руб.

Согласно платежного поручения N 241345 ООО "СК "Согласие" 28 сентября 2016 г. доплатило Миклухо (Загуляевой) А.А. страховое возмещение в сумме 21 259,47 руб.

Представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в виду предоставления истцом в качестве доказательства по делу заведомо ложного заключения эксперта.

В обоснование доводов заявитель представил копию нотариального заявления Казанского П.А. от 6 сентября 2019 г. по факту ДТП от 6 июня 2016 г.

В данном заявлении Казанский П.А. указал, что в ДТП от 6 июня 2016 г. принадлежащий ему автомобиль получил повреждения: переднее правое крыло, передний бампер справа, правая фара. Данные повреждения указаны в справке о ДТП. Повреждения на диске колеса, возможно были, но к указанному ДТП нее относятся. Дефектовочную ведомость автомобиля после ДТП в ИП Крымова Н.В. Казанский П.А. не оформлял и при заключении договора цессии не передавал. Акт осмотра автомобиля от 9 июня 2016 г. в его присутствии не оформлялся. Данный акт Казанский П.А. не подписывал.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 г. определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 г. отменено. Заявление представителя ООО "СК "Согласие" удовлетворено. Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении, представителем ООО "СК "Согласие" к возражениям на иск представлена копия протокола допроса свидетеля Зоря В.И. от 15 февраля 2020 г., полученного в рамках расследования по уголовному делу N . Из протокола допроса следует, что эксперт-техник Зоря В.И. акт осмотра N от 9 июня 2016 г. не подписывал, экспертное заключение N от 14 июня 2016 г. ИП Онищенко ему не знакомо, данную экспертизу он не проводил.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 г. гражданское дело по иску Миклухо А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

При рассмотрении данного дела Октябрьским районным судом города Краснодара по ходатайству представителя ООО "СК "Согласие" назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 03560/10-2/13.4 от 6 ноября 2020 г., все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 349 от 9 июня 2016 г., составленного по инициативе истца, за исключением позиций 4-10: диск переднего правого колеса, рулевая рейка, рычаг поперечный правый верхний, рычаг правый нижней, амортизатор передний правый, поворотный кулак правый, ступица передняя правая, могли образоваться в результате ДТП от 6 июня 2016 г.

Все наружные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 349 от 9 июня 2016 г., составленного по инициативе истца, отображены на фотоснимках.

Все скрытые повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N 349 от 9 июня 2016 г., составленного по инициативе истца, не подтверждены документально.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер на дату ДТП от 6 июня 2016 г., с учетом износа деталей составляет 64 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции представитель Миклухо (Загуляевой) А.А. по доверенности Лисогоров А.А. выразил не согласие с заключением комплексной судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно указано на отсутствие доказательств скрытых повреждений. Полагая, что данные повреждения подтверждаются актом осмотра N 349 от 9 июня 2016 г., представитель истца просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу с учетом новых доказательств.

Судебная коллегия, запросила в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску копию административного материала по факту ДТП от 6 июня 2016 г. с участием транспортного средства марки <...>", государственный номер , под управлением Королева С.В., транспортного средства <...> государственный номер , под управлением Казанского П.А.

Согласно письменному ответу ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 16 апреля 2020 г. испрашиваемый административный материал невозможно предоставить. Административный материалы за 2016 г. уничтожены в 2020 г. по истечении срока хранения.

В апелляционную инстанцию сторонами не представлено новых доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 03560/10-2/13.4 от 6 ноября 2020 г. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".