Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-7526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-7526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перекукуева Станислава Викторовича Чередниченко Елены Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года
по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) к Перекукуеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Перекукуеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО и Перекукуевым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в год.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 27.10.2020.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.
Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 586 321,38 рублей.
По состоянию на 25.02.2021 общая задолженность по договору составляет 3 716 327,22 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 2 956 666,95 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 173 338,89 руб.; неустойка - 586 321,38 руб.
Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 70 814,25 рублей.
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 3 200 820,09 рублей.
Просит суд взыскать с Перекукуева С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 27.08.2020 в размере 3 200 820,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 2 956 666,95 руб., задолженность по уплате процентов по договору 173 338 руб. 89 коп., неустойка 70814,25 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24204,10 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.
Взыскать с Перекукуева Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу Акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк", задолженность по кредитному договору N от 27.08.2020 за период с 27.10.2020 по 25.02.2021, по состоянию на 25.02.2021, в размере 3 200 820,09 рублей, из которых: 2 956 666, 95 руб. - задолженность по основному долгу; 173 338, 89 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; 70814, 25 руб. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24204,10 рублей, всего 3 225 024, 19 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Перекукуева С.В. Чередниченко Е.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Указывает, что просрочка по кредитному обязательству не оспаривается ответчиком, не смог оплачивать из-за тяжелой финансовой ситуации.
В настоящее время уровень дохода ответчика снижен, у ответчика имеются иные кредитные обязательства, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода.
Относительно доводов апелляционной жалобы "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в лице представителя Ивановой Е.С. поданы письменные возражения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) и Перекукуевым С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год.
Судом установлено и подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору N от 27.08.2020, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем истец 28.01.2021 в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику требование досрочно возвратить сумму задолженности по кредиту и уплатить начисленные проценты в тридцатидневный срок с момента направления этого требования (требование направлено ответчику 04.02.2021 л.д. 45 оборот). Указанное требование ответчиком не исполнено.
Истцом указано, что на 25.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 3 716 327 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу - 2 956 666,95 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 173 338,89 руб.; неустойка - 586 321,38 руб.
Истец также указывает, что используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 70 814,25 рублей.
С учётом изложенного истцом заявлено о взыскании задолженности по договору по состоянию на 25.02.2021 в сумме 3 200 820,09 рублей, из которых 2 956 666 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 173 338 руб. 89 коп. - задолженность по уплате процентов по договору, 70814 руб. 25 коп. - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных выше норм права, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика по спорному договору в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку они являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объёме, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание условия кредитного договора в части неустойки, а также не учтены положения Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части, ограничивающей размер неустойки.
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Подпунктом 12.1 пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (в редакции дополнительного соглашения л.д. 51) предусмотрено, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).
Из представленного истцом расчёта исковых требований (л.д. 23) следует, что неустойка истцом начислена исходя из ставки в 3 % в день, то есть 1095 % годовых. Истцом в одностороннем порядке снижен начисленный размер неустойки с 586 321,38 руб. до 70 814,25 руб., то есть неустойка снижена в 8,28 раза (586 321,38 / 70 814,25 = 8,28), соответственно, до 132,246 % годовых (1095 / 8,28 = 132,46).
Также из указанного расчёта следует, что за период начисления неустойки истцом также начислялись и проценты за пользование кредитом.
Учитывая, что в силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также исходя из приведённых условий договора, размер неустойки не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности, расчет неустойки по договору займа является неверным, с учётом чего подлежащую взысканию неустойку следует определить в размере 10 709 руб. исходя из следующего расчёта.
Истцом неустойка рассчитана по ставке 3 % в день, то есть 1095 % годовых. Допустимый максимальный размер неустойки составляет 20 % годовых, что ниже рассчитанного истцом в 54,75 раза (1095 / 20 = 54,75).
Соответственно, подлежащая взысканию неустойка составит:
586 321,38 / 54,75 = 10 709 руб., где 586 321,38 руб. - рассчитанная истцом неустойка по ставке 3 % в день.
С учётом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки. Поскольку судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда в части неустойки, то следует изменить и решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск заявлен на сумму 3 200 820,09 руб., удовлетворен на сумму 3 140 714,84 руб. (98,12 %). Подлежавшая уплате госпошлина по иску составляет 24 204 руб., которая истцом оплачена, соответственно, с Перекукуева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 748,97 руб. (98,12 % от 24 204 руб.).
В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита Перекукуеву С.В. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Перекукуева Станислава Викторовича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору N от 27.08.2020 в размере 10 709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 748,97 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
