Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7526/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рамазановой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 27.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого общество предоставило ответчику как заемщику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 22,9 % годовых на срок 36 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере в размере 217 231 руб. 15 коп., а также 5 372 руб. 31 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2019 в размере 217 082 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 366 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что имеющаяся в составе задолженности неустойка в размере 9790 руб. 62 коп. не соразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, доводы жалобы отклонить как необоснованные.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2019 между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в сумме 200 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 17,9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора, если этого не произошло процентная ставка составляет 22,9 % годовых, на срок до 27.09.2022 с возвратом кредита и уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен в сумме 217 082 руб. 15 коп., из которых 192 117 руб. 18 коп. просроченная ссуда, 14 116 руб. 84 коп. просроченные проценты, 568 руб. 33 коп. проценты по просроченной ссуде, 9 790 руб. 62 коп. неустойка по ссудному договору, 489 руб. 18 коп. неустойка за просроченную ссуду. Арифметическая правильность расчета задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается, доводы о том, что при расчете задолженности не учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, в апелляционной не приведены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора стороны согласовали размер неустойки в размере 20 % годовых (п. 12 кредитного договора). Доказательства несоразмерности неустойки в названном размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялись, в материалах дела отсутствуют. В совокупности с периодом просрочки, отсутствием доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, равно как доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности, изложенное не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка