Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-7526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-7526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Клименко Антона Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3002/2020 по иску Клименко Антона Ивановича к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Клименко А.И. - Перерва Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Клименко А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования - 181 391,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 23.12.2019 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и истцом заключен кредитный договор N 0155-19-028387; одновременно между истцом и ответчиком заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N 19180CISA0726N страховая премия по договору страхования составила 192 465 руб.; 25.02.2020 истец произвел полное досрочное погашение кредита; 4.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал; истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клименко А.И. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Клименко А.И. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Клименко А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика САО "ВСК" в также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Клименко А.И. - Перерва Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2019 между истцом Клименко А.И. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен кредитный договор N 0155-19-028387 на сумму 1 618 129 руб.
В этот же день между истцом (страхователем) и ответчиком САО "ВСК" заключен договор N 19180CISA0726 страхования заемщика кредита от несчастных случаев на следующих условиях: выгодоприобретателями по договору являются ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (в части фактической суммы долга по кредитному договору N 0155-19-028387 от 23.12.2019) и истец (в остальной части страховой суммы, а также по страховому риску "временная нетрудоспоосбность"); застрахованным лицом по договору является страхователь; страховые риски - смерть застрахованного лица или установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, заболевания, впервые диагностированного в период страхования, а также временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; страховая сумма по договору - 1 425 664 руб.; страховая премия - 192 465 руб.; срок страхования - с 24.12.2019 до 23.12.2019.
Страховая премия по договору уплачена истца в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 25.02.2020 обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.
4.03.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования.
Решением Финансового уполномоченного от 13 августа 2020 г. N У-20-105326/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии отказано.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии, пропорционально периоду до расторжения договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что договор страхования между сторонами заключен на условиях Правил N 145/1 страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017. Таким образом, данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пункту 8.1 Правил договор страхования прекращается в случаях: смерти застрахованного лица, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного Застрахованного); исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора); в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими Правилами и договором страхования.
В силу пункта 8.2 при отказе от страхователя - физического лица от договора:
8.2.1. если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме;
8.2.2 если заявления об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премию пропорционально не истекшему периоду страхования (при отсутствии в данном период событий, имеющих признаки страховых случаев).
В соответствии с пунктом 8.3 Правил при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,01 * (1 - М / N) * П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.
Согласно пункту 8.4 Правил возврат страхователю причитающей согласно пунктам 8.2, 8.3 Правил суммы страховой премии или ее части производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования.
Из буквального толкования данных положений Правил страхования следует, что вопреки выводам суда первой инстанции, доводам ответчика, условиями заключенного договора страхования предусмотрен возврат части страховой премии при отказе истца от договора страхования.
Принимая во внимание, что страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме, что отказ от договора заявлен после начала действия договора (спустя 2,5 месяца), размер страховой премии, подлежащей возврату истцу, следует определять в соответствии с положениями пункта 8.3 Правил. Сведений о наступлении страховых случаев до заявления истцом отказа от договора и получении им в связи с этим страховых выплат в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер страховой премии, который был обязан возвратить истец, составляет 1 764,26 руб. (0,01 * (1 - 3 мес. / 36 мес.) * 192 465 руб. = 0,01 * 33/36 * 192 465 руб.).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с его условиями, с требованиями о признании договора недействительным не обращался, что условия договора, в том числе положения пункта 8.3 Правил страхования, не противоречат императивным требованиям закона для подобного рода договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения пункта 8.3 Правил страхования ничтожными не являются, в связи с чем размер подлежащей возврату страховой премии должен определяться именно в соответствии с ними.
Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату части страховой премии не исполнена, коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 764,26 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в неисполнении ответчиком обязанности по возврату истцу части страховой премии по договору, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 1 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 382,13 руб. ((1 764,26 руб. + 1 000 руб.) * 50%).
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Клименко Антона Ивановича сумму в размере 1 764,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 382,13 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
