Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-7526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-7526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2020 по иску Буторина Леонида Николаевича к Туркиной Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Туркиной О.П.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 08.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ему и ответчику, виновным в котором была признана Шукало Е.В., управлявшая автомобилем ответчика, в результате которого автомобилю истца были повреждены механические повреждения; причиненный истцу материальный ущерб был определен на основании заключения специалиста.
Определением суда от 30.10.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Туркиной О.П. в возмещение вреда 339 800 руб., 2 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Туркиной О.П. в пользу Буторина Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 339 800 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Туркина О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем в момент ДТП управляла Шукало Е.В. Полагает доказанным факт того, что ремонт автомобиля истца уже был произведен, в том числе, за счет денежных средств мужа Шукало Е.В. Также выражает несогласие с взысканием с нее в пользу истца расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины.
В отзыве на жалобу Шукало Е.В. поддерживает доводы жалобы Туркиной О.П., просит решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Туркиной О.П. - Самак Я.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буторина Л.Н. - Бубон Н.И., согласную с решением суда, объяснения третьего лица Шукало Е.В., поддержавшую доводы жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Такими основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета, особенностей, предусмотренных настоящей главой, и соответственно отмены решения суда полностью в данном деле является рассмотрение дела без надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 08.07.2019 в 07:45 часов в Иркутском районе на дороге на Мельничную Падь 4 км, СНТ Топограф, ул. 1-1 Линия, 1 Шукало Е.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Туркиной О.П., нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Corolla Fielder, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности Буторину Л.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Шукало Е.В., что ею не оспаривалось.
Шукало Е.В. управляла транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. Собственник автомобиля Туркина О. П. в правоохранительные органы в связи с незаконным выбытием из её владения автомобиля не обращалась. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорена незаконность управления Шукало Е.В. автомобилем ответчика, и не было представлено доказательств передачи правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке Шукало Е.В.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. (данные изъяты), является ее владелец - Туркина О.П.
Доводы представителя Самак Я.Г. о том, что она и не знала, и не могла знать, что ее дочь возьмет без ее согласия автомобиль, ключи и документы на автомобиль, вследствие чего Туркина О.П. не может являться надлежащим ответчиком основаны на неверном истолковании норм материального права, не учитывают фактические обстоятельства дела, из которых не усматривается передача права владения источником повышенной опасности от Туркиной О.П. к Шукало Е.В. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих обстоятельства непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо противоправные действия Шукало Е.В. (угон, хищение автомобиля) не представлено. Более того, собственник автомобиля Туркина О.П., являясь владельцем источника повышенной опасности, по объяснениям представителя Самак Я.Г. оставила автомобиль с ключами, документами в свободном доступе к нему, что также нельзя признать добросовестным поведением собственника источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих передачу права владения Шукало Е.В. в установленном законом порядке, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих противоправное завладение источником повышенной опасности иным лицом, в частности Шукало Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном деле будет Туркина О.П., являющаяся собственником и владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. (данные изъяты)
Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя его размер, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.
Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключением N 0774/19 от 19.07.2019 эксперта-техника Х. рыночная стоимость, запасных частей и материалов, оплаты работ, связанных с восстановлением поврежденного легкового автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. (данные изъяты), составляет 333 700 рублей.
В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика Олонцева Н.А. была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт профи" Л.
Согласно заключению эксперта N 17-12-10 от 17.12.2019 ООО "Эксперт профи" Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г.р.з. (данные изъяты), на момент ДТП без учета износа - 339 800 рублей, с учетом износа - 115 300 рублей.
По мнению судебной коллегии, данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возможности восстановления автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности за иную сумму ответчиком не представлено.
При этом, доводы о возможном частичном ремонте автомобиля Буторина Л.Н. не могут повлиять на размер причиненного ущерба, и опровергнуть стоимость ремонта, установленную экспертом Л. по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела доказательств ответчиком (акта приема-передачи, выписки по счету, заказ-наряд, товарный чек (л.д.232-238 т.1) не усматривается, для какого именно транспортного средства приобретались запасные части, на какое именно транспортное средство были установлены указанные запасные части, не доказан сам факт приобретения указанных запасных частей ответчиком Туркиной О.П.
Документы, свидетельствующие о переводе денежных средств со счета карты Екатерины Владимировны Ш. на сумму 25 000 руб. на счет Константина Владимировича А. не свидетельствуют иной размер стоимости восстановления транспортного средства.
Доводы о частичном ремонте, ремонте транспортного средства на СТО ИП Б. за счет перечисленных средств Шукало Е.В., покупка и установка запасных частей на автомобиле, приобретенных Шукало Е.В., противоречат как показаниям свидетеля А., давшего противоречивые пояснения относительно стоимости, объема ремонта (сначала указал на проведение самостоятельно ремонта автомобиля, затем указал, что ремонтом занимался муж Шукало Е.В., а свидетель занимался тол покраской и покрасить не успел, также не успел заменить заднюю панель), а также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Поскольку акт о приеме-передаче автомобиля, не содержит подписи заказчика, изготовлен в одностороннем порядке ИП Б. Согласования о перечне работ и их объеме с собственником не было произведено и оспаривалось истцом.
Заказ-наряд N 7 от 09.08.2019 на покупку запасных частей и стоимость работ по замене крышки багажника, замене левого стоп-сигнала, замене бампера заднего, восстановлении геометрии заднего проема, общей стоимостью 28 500 руб. (с учетом стоимости работ - 17 000 руб. и запасных частей) в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих передачу автомобиля на ремонт собственником в ИП Б., и соответственно выполнение данных работ, установку запасных частей на автомобиле, не может подтверждать восстановление автомобиля. Притом, что доказательств принятия выполненных работ со стороны собственника не было.
Более того, объяснения об оплата данных запасных частей н соответствуют представленной справке о перечислении средств, поскольку перевод денежных средств в размере 25 000 рублей осуществлен 08.07.2019, то есть за месяц до составления акта приема-передачи транспортного средства в ремонт СТО ИП Б. 09.08.2019.
Также не подтверждает факт проведения ремонта автомобиля истца товарный чек N 00001 от 08.07.2019 ИП П., поскольку приобретение товара по чеку осуществлено 08.07.2019 - за месяц до составления акта приема-передачи транспортного средства в автосервис; чек не содержит сведений о том, для какого транспортного средства приобретались запасные части, на какое именно транспортное средство были установлены указанные запасные части, как и не содержит сведений о покупателе товара.
Кроме того, как видно из чека он составлен на сумму 33 000 руб., в то время как заказ-наряд содержит сведения о запасных частях на сумму 11 500 руб.
Не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и акт-приема передачи автотранспортного средства от 09.08.2019 в ИП Б., который не содержит сведений о заказчике таких работ, его подписи, о согласии заказчика объемом и стоимостью работ, о согласии с правилами предоставления услуг; платежные документы, свидетельствующие о том, что поименованные в данных документах работы и запасные части фактически кем-либо оплачены.
Кроме того, как видно из сведений о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.р.з. (данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия были указаны повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, ВСП. При проведении экспертизы в ООО "Эксперт профи" эксперт Л. в своем отчете отразил и определилстоимость восстановления автомобиля, получившего следующие повреждения: бампера заднего, фонаря заднего левого, двери багажника, накладки двери багажника, катафота заднего левого бампера, панели задка, боковины задней левой, панели отсека запасного колеса, наконечника лонжерона заднего левого, уплотнителя двери багажника, облицовки панели задка, полки багажника левого, панели крышки багажного отсека, ложе фонаря заднего левого, панели декоративной задней левой внутр., панели кузова багажного отсека левого камеры заднего хода. При определении размера стоимости ущерба эксперт тщательно указал стоимость ремонтных воздействий и перечень работ для восстановления автомобиля, учел, что автомобиль был частично восстановлен, а также учел зафиксированные ранее в акте осмотра N 170719 и в заключении N 0774/19 повреждения транспортного средства.
Как пояснил суду эксперт Л. он при проведении экспертизы указал на частичное восстановление автомобиля, однако стоимость ремонта была определена на дату, установленную судом, без учета восстановления транспортного средства. Какой-либо информации о том, какие работы проводились в акте, предоставленном ответчиком, невозможно установить.
Как указывал в ходе судебного разбирательства представитель истца стороны обсуждали возможность восстановления данного транспортного средства, но не пришли к соглашению; автомобиль был частично восстановлен силами истца.
Оценивая показания свидетеля А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетель неоднократно менял показания, с достоверностью не смог сообщить суду ни сумму денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля, ни стоимость своих работ, ни объем этих работ и кем они производились. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции и кроме того, показания данного свидетеля никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие автомобиля, принадлежащего истцу, на ремонт, согласование стоимости работ, проведение какого-либо ремонта транспортного средства, их стоимость и объем работ не подтверждены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был обосновано определен размер ущерба, а заявленные исковые требования Буторина Л.Н. о взыскании с Туркиной О.П. ущерба подлежат удовлетворению в размере 339 800 рублей. Следует учесть, что указанная стоимость незначительно отличается и от той стоимости, которая была определена ранее, при проведении осмотра 17.07.2019 (т.е. до проведения ремонтных работ по объяснениям ответчика), ее размер находится в 10% погрешности от стоимости, определенной в заключении ООО "Эксперт профи" (в ООО "Эксперт профи" - 339 800 руб., в ООО "ЭкспрессЭкспертиза - 333714,40 руб.).
Кроме того, в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчиком либо третьим лицом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, или иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий Шукало Е.В., в том числе ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено и не было представлено.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг ООО "ЭкспрессЭкспертиза", оплатив за проведение независимой технической экспертизы 3000 рублей. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с Туркиной О.П. в пользу Буторина Л.Н.
08.08.2019 между Буториным Л.Н. и Котовым Я.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований к Туркиной О.П. и другим ответственным лицам в связи с ущербом, причиненным имуществу доверителя автомобилю Toyota Corolla Fielder, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которая была истцом оплачена.
Учитывая удовлетворение требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, необходимость понесенных расходов, объем оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Туркиной О.П. понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в разумном размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере (в размере 10 000 руб.) следует отказать.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что доверенность от 19.07.2019 38АА 2892768 выдана на имя представителей Котова Я.Б. и Бубон Н.И. на представление прав и интересов истца при рассмотрении гражданского дела по случаю ДТП, произошедшего 08.07.2019 в 07:45 часов в Иркутском районе на дороге на Мельничную Падь в районе 4 км., СНТ "Топограф", ул. 1-я Линия, д.1, с принадлежащим Туркину Л.Н. транспортным средством. Нотариальные услуги истцом оплачены. Учитывая, что из содержания доверенности следует, что она выдана истцу для участия представителя в данном конкретном деле, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца в размере 2 000 руб. являются необходимыми и подлежат возмещению за счет Туркиной О.П.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом удовлетворения иска Буторина Л.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, в соответствии с частью 2 статьи 328, частью 5, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене полностью решения Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года, и принятию по делу нового решения, которым исковые требования Буторина Л.Н. подлежат удовлетворению частично. Так с Туркиной О.П. в пользу Буторина Л.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 800 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении требований Буторина Л.Н. к Туркиной О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере в сумме 10 000 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 февраля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 августа 2020 года, по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Буторина Леонида Николаевича к Туркиной Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Туркиной Ольги Петровны в пользу Буторина Леонида Николаевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339 800 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Буторина Л.Н. к Туркиной О.П. о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка