Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-7526/2019, 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-85/2020
Санкт-Петербург 06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Алексеевой Е.Д., Головиной Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи: Пахомовой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь-Дент" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-249/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Дент" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Дент" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что с наследодателем ответчиков ФИО7 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, часть из которых она при жизни не оплатила. Истец просил суд взыскать с ответчиков, наследников пациента, образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 93 085 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19 853 рубля 23 копейки.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу и необоснованное возложение на общество обязанности по доказыванию факта неоплаты ФИО7 оказанных услуг; считает факт оказания медицинских услуг ФИО7 доказанным; выражает несогласие с произведенной судом оценкой полученного по делу заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО7, умершей 13 января 2016 года, общество при жизни оказывало платные медицинские (стоматологические) услуги на основании договора N 187 от 20 декабря 2013 года.
Поводом для обращения в суд явилось неисполнение потребителем (пациентом) обязанности по оплате полученных медицинских услуг и возникновение в этой связи задолженности в сумме 93 085 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
В силу ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Согласно ч. 7 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления медицинскими орга-низациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 (далее по тексту Правила), требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.
Согласно пункту 10 Правил платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Согласно пункту 16 Правил договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.
В силу подпунктов "в", "г", "д" пункта 17 Правил договор об оказании платных медицинских услуг, в числе прочего, должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.
Согласно п. 30 исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.
Таким образом, обязанность доказать, что договор на оказание платных медицинских услуг, неисполнение которого в части оплаты, явилось основанием для взыскания с наследников образовавшейся задолженности, заключен на указанных в иске условиях, в объеме медицинского вмешательства, в размере и сроках оплаты, а также частичной оплаты полученных услуг, в настоящем споре лежала на истце.
Достаточным и допустимым доказательством таких обстоятельств, учитывая возражения ответчиков на предъявленный иск, являлся подлинный договор об оказании платных медицинских услуг, документы, являющиеся его неотъемлемой частью - дополнительные соглашения, графики оплаты, акты выполненных работ, документы, подтверждающие частичную оплату полученных услуг.
При этом обязанность по предоставлению таких подлинных документов в настоящем споре также лежала на истце, стороне договора, на которую законом возложена обязанность по его обязательному оформлению и хранению подлинника.
На ответчиков, не являющихся стороной договора, обязанность по хранению подлинного договора об оказании медицинских услуг закон не возлагал. В подтверждение доводов по иску истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание платных медицинских услуг N, заключенного по его утверждению с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с графиком оказания услуг и внесения платежей, дополнительных соглашений N, 2, 3 к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, актов N, 2, 3, 4, 5 об оказании платных медицинских услуг, подписанных от имени ФИО7
При рассмотрении дела судом установлено, что после смерти ФИО7 наследство принято ее сыном ФИО2
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ФИО7 договора платных медицинских услуг, задолженность по которому истец просит взыскать с ее наследников.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие у истца оригиналов документов - договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, графика оказания услуг и внесения платежей, дополнительных соглашений к договору N, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя истца, первичные документы утрачены по причине проникновения воды в помещение (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 140 об, акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 177).
Согласно полученному по делу заключению эксперта, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях договора N на оказание платных медицинских услуг, акта N, акта N, вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода не удалось в связи с отсутствием оригинала документов (том 1 л.д. 186-192).
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как отмечалось ранее, истец не представил в материалы дела подлинные договор на оказание платных медицинских услуг, дополнительные соглашения к нему, график платежей, акты выполненных работ.
В связи с чем суд был лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Поскольку копирование документа не гарантирует тождественности копии документа и его оригинала, то представленные истцом копии документы не могут с достоверностью подтверждать факт заключения с наследодателем ответчиков договора об оказании платных медицинских услуг на содержащихся в них условиях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств заключения с ФИО7 договора на оказание медицинских услуг на указанных в иске условиях, что в свою очередь влечет недоказанность объема оказанных медицинских услуг, их стоимости и соответственно возникновения у потребителя задолженности в связи с их неоплатой.
Наличие в материалах дела подлинной медицинской карты ФИО7 само по себе не доказывает того обстоятельства, что потребитель не произвела оплаты оказанных медицинских услуг, и не подтверждает условий, на которых договор был заключен между сторонами. Факт получения ФИО7 лечения в организации истца ответчиками не оспаривается, в то время как условия, на которых услуги оказывались потребителю, медицинская карта не подтверждает.
Кроме того, согласно копии графика платежей к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору должна была осуществляться в три этапа - до ДД.ММ.ГГГГ потребитель должна была уплатить 87 200 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 190 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 165 435 рублей (том 1 л.д. 24).
Истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства поступления от ФИО7 оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо части, что лишает суд возможности проверить обоснованность размера взыскиваемой суммы задолженности.
Копии фискальных чеков (том 1 л.д. 128, 129) не подтверждают факта поступления денежных средств в счет оплаты услуг по договору от ФИО7, поскольку не содержат сведений о лице, осуществившем платеж.
Поскольку в отсутствие подлинного договора об оказании медицинских услуг и прилагаемых к нему документов, являющихся неотъемлемой частью обязательства, истец не доказывает факт того, что потребителю были оказаны услуги в заявленном объеме, их стоимость, размер взыскиваемой задолженности, то оснований к выводу о возникновении задолженности по оплате оказанных услуг не имеется.
Ссылка истца на акт проникновения воды в помещение общества и не сохранение в этой связи подлинных документов об оказании медицинских услуг ФИО7 не подтверждает невозможности их предоставления в материалы дела по объективным и не зависящим от истца причинам.
Содержание акта отражает только факт протечки воды, но не содержит сведений о повреждении какой-либо документации общества, в том числе той, на которой истец основывает свои требования.
При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению предъявленного иска и в части взыскания основной суммы долга и производных от него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не содержа ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь-Дент" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
