Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7525/2023


20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурсалова В.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурсалова фио к адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать адрес ТПУ "Рассказовка" в пользу Мурсалова фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 1.568,сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5.431,сумма

Предоставить адрес ТПУ "Рассказовка" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Установила:

Истец МурсаловВ.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 1.313.616,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере 1.568,сумма

В обоснование своих требований указал, 26.11.2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-01-20-0127/БНТ-630, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес Рассказовка, з/у 13/6А, 13/9А, и передать квартиру, общей площадью 88,00 кв.м., в 1 секции на 20 этаже. Стоимость по договору составила 8.642.216,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако в нарушении условий договора объект в установленный срок передан не был.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ГР-1/ДДУ-01-20-0127/БНТ-630, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес Рассказовка, з/у 13/6А, 13/9А, и передать квартиру, общей площадью 88,00 кв.м., в 1 секции на 20 этаже.

Стоимость по договору составила 8.642.216,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020 года, однако в нарушении условий договора объект в установленный срок передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 02.01.2021 по 01.11.2021 составляет 1.313.616,сумма

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счёл установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о возможности применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снижении ее размера до 380,000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд счёл разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма ввиду его несоразмерности.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере 1.568,сумма

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив, что представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению такой доверенности судом было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 5.431,сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", судом предоставлена ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и штрафа, однако не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о размере неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурсалова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru