Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-7525/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N М-6762/2022, которым возвращено исковое заявление АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" к Барканову К. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Барканову К. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на торговый знак N 778711 ("Крутой замес") в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Круг 5" в размере 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения "Квадрат 6" в размере 40 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 750 руб., также стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,64 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года исковое заявление АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" к Барканову К. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, издержек возвращено со всеми приложенными документами.

АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" не согласилось с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года отменить, направить материал по исковому заявлению во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование частной жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно истолкован закон (п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ), в связи с чем применен закон (ст. 222 ГПК РФ), не подлежащий применению. Обязательного досудебного урегулирования спора, относительно настоящих обстоятельств законом не предусмотрено. Истец направил почтовое отправление с информационным письмом и исковым заявлением в адрес ответчика. Тем самым истец предпринял все действия, предусмотренные действующим законодательством. Вопреки выводу суда, законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать лица и организации, торгующие контрафактным товаром, о том, что товар продается незаконно. В рамках защиты объектов интеллектуальной собственности законом не установлено, что направлению претензии и/или искового заявления в адрес ответчика должно предшествовать какое-либо предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к исковому заявлению АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" к Барканову К. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, издержек, не приложены доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора, а именно истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении убытков и выплате компенсации.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Суд первой инстанции не принял во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Ввиду отсутствия сведений о наличии у Барканова К.А. статуса индивидуального предпринимателя, спор неподсуден арбитражному суду, а, следовательно, обязанности соблюдать досудебный порядок у АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года - отменить.

Исковое заявление АО "Международная Торговая Компания "АЛИСА" к Барканову К. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, издержек возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка