Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе Поварнициной Дианы Данисовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2021, которым постановлено:

"Поварнициной Диане Данисовне в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Пилипченко Анастасии Захариевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Пилипченко Анастасии Захариевны к Поварнициной Диане Данисовне удовлетворить частично.

Взыскать с Поварнициной Дианы Данисовны в пользу индивидуального предпринимателя Пилипченко Анастасии Захариевны вознаграждение по договору на оказание услуг в размере 35 000 рублей, в остальной части - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения ответчика ИП Пилипченко А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поварницина Д.Д. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ИП Пилипченко А.З. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2020 между сторонами был заключен договор N ** на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению покупки земельного участка по адресу: ****. Цена договора определена сторонами в размере 60000 руб. При заключении договора ею уплачено ответчику 10000 руб. В ходе оказания услуг ответчиком была дана устная консультация о координации денежных расчетов между покупателем и продавцом, составлен неполный предварительный договор купли-продажи. Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора и не оказан ряд услуг: не осуществлен первичный анализ правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе юридическая проверка правоустанавливающих документов на объект, проверка статуса продавца; надзор за передачей прав собственности на объект недвижимости, агент при сдаче документов не присутствовала; контроль за переходом права собственности, порядком закрытия сделки и передачи объекта покупателю с подписанием соответствующего акта приема-передачи не осуществлен; не предоставлено экспертное правовое заключение на объект недвижимости до заключения основного договора купли-продажи, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею денежная сумма. Кроме того, указывает, что заключенный договор N ** от 21.08.2020 предполагает юридическое сопровождение сделки по купле-продаже земельного участка, а не квартиры, что свидетельствует о ничтожности сделки в силу ст. 166 ГК РФ. Для завершения сделки она обратилась в ООО "ИнформКонсалтинг", в связи с чем понесла дополнительные расходы. С учетом стоимости аналогичных услуг в других агентствах недвижимости, полагает, что услуги ответчика должны быть оценены в 3000 руб., а возврату подлежит излишне уплаченная сумма 7000 руб.

Ответчик ИП Пилипченко А.З. в ходе рассмотрения дела по существу обратилась к Поварнициной Д.Д. со встречным иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, указав, что все услуги по заключенному между сторонами договору от 21.08.2020 были выполнены качественно и в срок, в связи с чем подлежат возмещению заказчиком.

Истец Поварницина Д.Д. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пилипченко А.З. иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо Комарова В.Ю. с исковыми требованиями Поварнициной Д.Д. не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Поварницина Д.Д.. Указывает, что договор N** от 21.08.2020 является ничтожным, поскольку И. не была уполномочена на его подписание от имени агентства недвижимости "Прямой угол". Приводит доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению покупки квартиры. Полагает, что услуги по договору ей не были оказаны.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ИП Пилипченко А.З. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Пилипченко А.З., посредством использования видео-конференции, организованной через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2020 между ИП Пилипченко А.З. и Поварнициной Д.Д. заключен договор на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению покупки квартиры N ** (далее- Договор), по условиям которого Агентство обязалось оказать Клиенту комплекс услуг, необходимых для юридического сопровождения сделки по покупке земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Согласно п.п. 3.1. - 3.2. Договора комиссионное вознаграждение Агентства по договору составило 60000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 10000 руб. оплачивается Клиентом в день подписания договора, 50000 руб. - оплачивается после подписания акта выполненных работ обеими сторонами в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к клиенту.

Срок действия договора определен сторонами с 21.08.2020 по 21.11.2020. Договор может быть расторгнут по согласованию сторон. Соглашение о досрочном расторжении договора составляется в письменном виде и подписывается сторонами (п.п. 4.1. - 4.3. договора).

Сотрудником, ответственным за организацию и проведение сделки в рамках Договора N **, назначена К. (п. 2.1.6. договора), выступающая в качестве специалиста по сопровождению сделок с недвижимостью на основании договора подряда N ** от 20.07.2020 (том 2 л.д. 57).

На указанных условиях Договор N ** и приложение N 1 к нему подписаны ИП Пилипченко А.З. и Поварнициной Д.Д. (том 1 л.д. 50-53).

В исполнение пункта 3.2. Договора N 64, Поварнициной Д.Д. уплачено комиссионное вознаграждение Агентству в размере 10000 руб. в день подписания договора 21.08.2020, что не оспаривается обеими сторонами.

26.08.2020 истец направила заявление о расторжении Договора N **, выразив готовность оплатить только оказанные Агентством фактические услуги по составлению экспертного правового заключения на объект недвижимости, предварительного и основного договоров купли-продажи (том 1 л.д. 11).

31.08.2020 в ответ на заявление истца ответчиком направлено Соглашение о расторжении Договора N **, согласно которому данный договор расторгнут с 31.08.2020 по заявлению Поварнициной Д.Д.. Одновременно направлено и уведомление об уменьшении размера комиссионного вознаграждения до 35000 руб. (без учета платежа от 21.08.2020 в размере 10 000 руб.), оплате указанной суммы в пользу Агентства (том 1 л.д. 19-21).

02.09.2020 истец направила ответчику претензию с отказом от оплаты услуг по Договору, его расторжении в рамках действия Закона о защите прав потребителей и (том 1 л.д. 12-16).

Установив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поварнициной Д.Д., исходя из того, что услуги по договору об оказании услуг по сопровождению сделки ответчиком выполнены, истцом приняты, последнее обстоятельство в свою очередь послужило основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований ИП Пилипченко А.З..

Выводы суда относительно объема оказанных ответчиком услуг истцу являются подробными и мотивированными и оснований с ними не согласиться, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основная обязанность заказчика по договору об оказании услуг в силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ состоит в принятии и оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основанием для оплаты заказчиком исполнителю услуг является установление самого факта их надлежащего и в полном объеме оказания последним, что должно быть подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Аналогичные нормам ст. 782 ГК РФ положения содержатся также в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства по делу и предоставленные сторонами доказательства, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, позволяют в совокупности установить факт выполнения ИП Пилипченко А.З. услуг по договору от 21.08.2020 по юридическому сопровождению покупки земельного участка в заявленном истцом по встречному иску объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленного Законом о защите прав потребителей права у Поварнициной Д.Д. на односторонний отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг, направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора 26.08.2020 свидетельствует о прекращении обязательств у сторон по договору с указанной даты.

По сути, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из обстоятельств рассмотренного спора, между сторонами возник спор относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Анализируя предмет заключенного 21.08.2020 между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора исполнителем была проведена проверка правоустанавливающих документов на приобретаемую квартиру (п. 1.1.1 договора), юридической чистоты объекта, сделки и ее участников; подготовка к сделке и координации самой сделки (п. 1.1.2 договора); подготовка и составление договора купли-продажи (как предварительного, так и основного в простой письменной форме) (в силу положений п. 1.1.4 договора данные услуги оплачивались дополнительно); осуществлен надзор за передачей прав собственности от продавца к покупателю (п.1.1.3); осуществлена координация денежных расчетов между продавцом и покупателем (п. 1.1.5 договора); контроль за переходом права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю (п. 1.1.6 договора). Т.е. суд пришел к выводу, что ИП Пилипченко А.З. оказывались истцу услуги по договору в соответствии с п.п. 1.1.1- 1.1.6 вплоть до отказа истца от исполнения такого договора 26.08.2020, а по п. 1.1.6 и после расторжения договора (вместе с тем, учитывая, что услуга по контролю за переходом права собственности входила в предмет договора и фактически была оказана ответчиком, то оснований для исключения ее из состава услуг по договору от 21.08.2020 судом первой инстанции правомерно не усмотрено), что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств по делу, в частности пояснениями третьего лица Комаровой В.Ю., показаниями свидетелей Р1., И., П., а также представленными стороной ответчика документами в подтверждение проделанной работы по п.1.1.1, 1.1.2 - выпиской из ЕГРН в отношении приобретаемого истцом недвижимого имущества, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, договором купли-продажи N ** от 04.09.2011, свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 115-117), скриншотами электронных страниц от 24.08.2020 с официальных сайтов банка данных ГУ ВМ МВД России на имя Р1., Р2., банка данных исполнительных производств на имя Р1., реестра банкротств на имя Р1. и ее супруга Р2., данных ФНС России по объекту недвижимости (том 2 л.д. 65-71), отчетом о предварительной проверке юридической чистоты объекта недвижимости, в котором отражены результаты запрашиваемых сведений, кроме того, выполнение работ по п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора, по сути, не оспаривалось и самим истцом, что следует из ее заявления от 26.08.2020 (том 1 л.д. 11); выполнение работ по п.п. 1.1.3 и 1.1.6 договора наряду с пояснениями и показаниями указанных выше лиц, подтверждается составлением ответчиком акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.08.2020; факт оказания консультационных услуг по выбору способа взаиморасчета по договору купли-продажи между продавцом и покупателем посредством аккредитива, открытого в банке, а также сам факт осуществления таких взаиморасчетов, т.е. посредством оказания услуг ответчиком (п. 1.1.5 договора) не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждается пояснениями третьего лица Комаровой В.Ю.. Относительно оказания ответчиком услуг по п. 1.1.4 договора суд верно отметил, что подписание составленных ответчиком договоров (предварительного и основного) (том 2 л.д. 118, 128-129), а равно последующая сдача договора на государственную регистрацию, также подтверждает факт исполнения таких услуг ответчиком и принятия их истцом без каких-либо замечаний.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на отказ истца от дальнейшего исполнения договора от 21.08.2020, цель его заключения, в том числе посредством оказанных ответчиком услуг фактически достигнута, право собственности истца на земельный участок по адресу: **** зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что все добытые судом по делу доказательства в подтверждение объема выполненных ответчиком услуг согласуются между собой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты. Истцом также не представлено и доказательств того, что выполненные ответчиком услуги по договору являлись не качественными, не соответствовали цели ее обращения либо условиям заключенного договора, либо были оказаны иным лицом.

Пункт 1.1.7, не зависимо от указания в предмете договора, априори не мог быть исполнен ответчиком, поскольку приобретение земельного участка в собственность не предполагает наличие зарегистрированных по месту жительства лиц, контроль за снятием которых входил в обязанности исполнителя по договору от 21.08.2020.

С учетом вышеизложенного, определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика суд исходил из того, что размер вознаграждения был согласован сторонами, доказательств несоответствия размера вознаграждения исполнителя оказанным им услугам, а также злоупотребления ответчиком своими правами при определении стоимости услуг, в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание предложение ответчика, направленное в адрес истца в порядке досудебного урегулирования спора о снижении размера стоимости оказанных услуг при расторжении договора до общей суммы, с учетом отдельно оказанных платных услуг, в 45000 рублей, в отсутствие доказательств, опровергающих возможное установление такого размера, исходя из того, что фактически и практически в полном объеме услуги ответчиком истцу по юридическому сопровождению сделки по приобретению недвижимого имущества были оказаны, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскал с истца за вычетом выплаченного аванса 35000 рублей.

Ответчик в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалует, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

Доводы жалобы о ничтожности договора на оказание возмездных услуг N** по мотиву подписания его не ответчиком, а И., не могут быть приняты во внимание, по сути, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Более того, изложенные истцом в данной части доводы опровергаются материалами дела. Так, из представленной в дело доверенности N** от 15.08.2020 следует, что Агентство недвижимости "ПРЯМОЙ УГОЛ" в лице ИП Пилипченко А.З. уполномочивает И. на заключение договоров от имени Агентства с правом их подписания, а также получения денежных средств (л.д. 54 том 2).

В связи с чем, оснований полагать, что И. не могла являться представителем ответчика в отношениях с истцом, не имеется. Кроме того, выполняя работы по договору от 21.08.2020, ответчик признавала факт его заключения, а соответственно, подписания.

Указание в жалобе на то, что договор составлен на оказание юридического сопровождение покупки квартиры вместо правильного указания приобретаемого недвижимого имущества - земельного участка, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора от 21.08.2020 именно на приобретение земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в настоящее время за истцом. По сути, ссылка в договоре на приобретение квартиры, является опиской, которая на существо возникших между сторонами обязательств не повлияла.