Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Клюева С.Б., Ереминой И.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кияткиной Л.И. - Филипского А.Л. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.04.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кияткиной Л.И. к Акционерному обществу Управляющей компании "Жилстройэксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кияткина Л.И. обратилась в суд с иском к АО УК "Жилстройэксплуатация", просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом, 44 503 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 32 042 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018.

13.05.2020 в результате перелива хозбытовой канализации по вине управляющей компании, обслуживающей дом, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

О факте проникновения воды составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате затопления квартиры была повреждена отделка.

Согласно отчету об оценке N ООО "СРО Эксперт" общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 44 503 рубля. С целью досудебного урегулирования данной ситуации в адрес ответчика 17.07.2020 направлена претензия, которая получена ответчиком 22.07.2020 и требования которой АО УК "Жилстройэксплуатация" удовлетворить отказалось, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кияткина Л.И. - Филипский А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика произошло затопление квартиры. Считает, что представленными документами ответчик пытается снять с себя ответственность за некачественное выполнение возложенных на него обязанностей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО УК "Жилстройэксплуатация" Анисимов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца Кияткиной Л.И., представителя истца Филипского А.Л. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом "О защите прав потребителей", а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Кияткина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая копания АО УК "Жилстройэксплуатация".

Согласно акта N от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Прибывшие по заявке слесари-сантехники обнаружили, что в квартире по всему периметру стоит вода с фекалиями, на унитазе выявлены следы перелива хозбытовой канализации.

При обследовании установлено, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, внутриквартирная система в рабочем состоянии, вода из унитаза уходит хорошо. Общедомовая хозбытовая канализация в техподполье в исправном состоянии. Следов подпора не обнаружено. Определить время и причину затопления квартиры не представляется возможным.

В квартире длительное время никто не проживает, определить время и причину затопления квартиры не представляется возможным.

В результате пролития истцу причинен ущерб, повреждения жилого помещения отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен представителями АО УК "Жилстройэксплуатация" в присутствии с представителем собственник Кияткиным А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кияткиной Л.И. исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине ненадлежащего исполнения обязанности по управлению домом управляющей компанией, а не вызвано действиями истца либо третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельства дела.

В данном случае судом первой инстанции в нарушением статьи 56 ГПК РФ было неверно распределено бремя доказывания, а именно не было учтено, что в силу приведенных выше норм бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так предположения представителя ответчика о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения могло произойти вследствие неисправности унитаза либо иного имущества, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, либо по вине третьих лиц.

Каких-либо объяснений того, каким образом затопление квартиры истца сточными водами могло произойти вследствие неисправности унитаза либо иного имущества, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, представителем истца не дано, тем более что из акта N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в квартире длительное время никто не проживает.

От назначения судебной экспертизы для определения причин затопления ответчик отказался, собственных исследований причин затопления не произвел, несмотря на то, что доступу в квартиру истцы не препятствовали.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО "СРО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, специалистом Карповым С.В., чья квалификация и опыт подтверждены представленными дипломом, удостоверением, аттестатом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик также не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказкательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, не предоставил.

Согласно заключению ООО "СРО Эксперт" стоимость работ и материалов, требуемых для отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 44 503 рубля, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.