Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7525/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7525/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3665/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Кузнецову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате
по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2020 с Кузнецова М.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в сумме 11785, 54 руб.
Кузнецов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21100 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 заявление удовлетворено частично, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Кузнецова М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе ответчик указывает на необоснованное занижение взысканной суммы на оплату услуг представителя, просит взыскать заявленную сумму в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что изначально в исковом заявлении Администрация г. Екатеринбурга просила взыскать с Кузнецова М.А. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 623395,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 02.10.2019 в размере 43162,77 руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в размере 75397,44 руб.
В ходе рассмотрения дела Администрация г. Екатеринбурга в связи с отменой расчетов заявила об отказе от требований по основному долгу за период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 623395,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 02.10.2019 в размере 43162,77 руб., просила взыскать проценты за период пользования чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в размере 75397,44 руб., начисленные на сумму долга, взысканную решением суда по другому делу.
Определением суда от 13.01.2020 принят отказ Администрация г. Екатеринбурга от требований в указанной части, производство по делу в этой части прекращено.
Заочным решением от 13.01.2020 удовлетворены исковые требования Администрация г. Екатеринбурга о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в размере 75397,44 руб.
Впоследствии по заявлению ответчика отменено заочное решение.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен информационный расчет задолженности по процентам за период пользования чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 02.10.2019 в сумме 11785,54 руб. В судебном заседании представитель истца уточнила требования после перерасчета, просила взыскать сумму 11785,54 руб. (л.д. 143, 149).
Таким образом, судом удовлетворены требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу.
Какого-либо злоупотребления в действиях истца в данном случае не усматривается, изменение суммы процентов было обусловлено изменением суммы основного долга, взысканной судом после отмены заочного решения по делу N 2-3362/2018.
Поскольку, решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца, оснований для возмещения ответчику судебных расходов в данном случае вообще не имелось. Однако, поскольку истцом определение не обжалуется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы жалобы ответчика для полной проверки судебного акта и отмены определения суда (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо оснований для увеличения взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов не имеется. Даже учитывая уменьшение истцом своих исковых требований в ходе судебного разбирательства, взысканная сумма является достаточной.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
