Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стегареску Леонида Федоровича к Лазину Роману Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Лазина Романа Леонидовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стегареску Леонид Федоровича к Лазину Роману Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Лазина Романа Леонидовича в пользу Стегареску Леонида Федоровича:
- ущерб, причиненный ДТП в размере 444 800 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Стегареску Л.Ф. обратился в суд с иском к Лазину Р.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.05.2019 г. в 09 часа 25 минут в г. Сургуте по ул. Кукуевицкого, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер, (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено SR, государственный номер, (номер) под управлением ответчика. ДТП произошло по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта, ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет - 444 800 руб.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.
Истец Стегареску Л.Ф., ответчик Лазин Р.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лазин Р.Л. просит решение суда изменить в части установления размера ущерба, установив ущерб в размере 149 400 рублей.
Указывает, что взысканный судом размер ущерба, причиненный в результате ДТП, не соответствует реальной рыночной стоимости и является завышенным. Согласно отчету ООО "Оникс" N 124/20 от 07.08.2020 рыночная стоимость ущерба по состоянию на 13 мая 2019 года (дату ДТП) составляет 149 400 рублей.
К апелляционной жалобе прикладывает оригинал отчета ООО "Оникс" (номер) от 07.08.2020.
Возражая против доводов жалобы, истец Стегареску Л.Ф. указывает, что из представленного ответчиком отчета ООО "Оникс" следует, что сумма в размере 149 400 рублей является стоимостью годных остатков и материалов, а не рыночной стоимостью ущерба, как полагает ответчик.
Ссылается на то, что представленная ответчиком оценка составлена 07.08.2020, уже после судебного заседания, в суд первой инстанции Лазин Р.Л. оценку не представлял, не обосновал невозможность представления отчета ООО "Оникс" в суд первой инстанции. Считает, что данный отчет не может рассматриваться как доказательство, представленное надлежащим образом.
Указывает, что в представленном ответчиком отчете не указана стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, указаны лишь рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и рыночная стоимость годных остатков и материалов.
Полагает, что положенное в основу определения размера материального ущерба заключение Донковцева Е.Н. соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 г. в 09 часов 25 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено SR, государственный номер (номер), под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом-техником Донковцевым Е.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 444 800 руб., с учетом износа 313 000 руб.
Оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав вину ответчика в причинении истцу материального ущерба установленной, при этом не найдя оснований для освобождения Лазина Р.Л. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 444 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Лазина Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта Донковцева Е.Н., как соответствующее требованиям законодательства об оценочной деятельности, указав, что стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы. Эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно выявленных повреждений, оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется.
В апелляционной жалобе Лазин Р.Л. ссылается на отчет (номер) от 7 августа 2020 года, составленный ООО "Оникс".
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из вышеназванных норм права, представленный Лазиным Р.Л. отчет от 07.08.2020 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве нового доказательства, соответственно, оценке не подлежит, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления отчета в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазина Романа Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
