Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7525/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7525/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хороших Р.З., действующей в интересах несовершеннолетней Хороших К.Р., на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 г., которым постановлено:
заявление Хороших Регины Зуфаровны, действующей в интересах несовершеннолетней Хороших Камилы Романовны, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Хороших Р.З., действуя в интересах несовершеннолетней Хороших К.Р., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 мая 2013 г. по делу по иску ОАО "Интехбанк" к Гизатуллину Р.З., Гурдину А.В., Территориальному отделению Росимущества по Республике Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно подав апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 г. затронуты права несовершеннолетней Хороших К.Р., проживающей и зарегистрированной по настоящее время в жилом доме, на который решением суда обращено взыскание, однако к участию в деле Хороших К.Р. в лице ее законного представителя не привлекалась. О наличии заочного решения суда заявителю стало известно 4 октября 2019 г., получить информацию о рассмотрении данного дела заявитель не имела возможности. Хороших Р.З., действуя в интересах Хороших К.Р., просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 г.
В судебном заседании Хороших Р.З., действующая в интересах Хороших К.Р., и ее представитель Семенов А.О. заявление поддержали.
Представитель заинтересованного лица Гурдина А.В. - Хороших Р.А. с заявлением согласился.
Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Хороших Р.З., действующая в интересах несовершеннолетней Хороших К.Р., выражает несогласие с определением суда. Указывает на то, что Хороших Р.З., являясь сестрой ответчика Гиззатуллина Р.З., действительно в 2013 г. получила конверт с судебным извещением, адресованное брату. Однако данное извещение непосредственно ей не адресовалось, она лишь передала судебный конверт брату, который в это время проживал по другому адресу. Считать установленным факт осведомленности Хороших Р.З., как законного представителя ребенка, о наличии настоящего судебного спора и о существовании заочного решения от 17 мая 2013 г. необоснованно и ошибочно. К рассмотрению дела Хороших Г.Р. не привлекалась, на ее имя какие-либо извещения, иные судебные документы не приходили. О настоящем судебном споре она не уведомлялась. Документальных свидетельств того, что заявитель была ознакомлена с материалами исполнительного производства, не представлено. Постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передаче арестованного имущества на торги Хороших Р.З. не получала. В настоящее время право детей на жилище, их право пользования жилым помещением оспорено в рамках дела N..... Просит определение суда отменить, восстановить Хороших Р.З. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии данного дела заявителю было известно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения на 17 мая 2013 г., адресованным ответчику Гизатуллину Р.З., которое было получено сестрой последнего - Хороших Р.З. Кроме того, 9 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство N.... на основании вступившего в законную силу заочного решения суда. 27 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, из которого следует, что в ходе исполнительного производства были составлены акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), что свидетельствует о том, что заявителю не могло быль не известно о действиях судебных приставов, осуществляемых ими в ходе исполнительного производства, которые производили опись имущества, в том числе жилого дома, в котором проживает заявитель и ее несовершеннолетний ребенок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2013 г. исковые требования ОАО "Интехбанк" к Гизатуллину Р.З., Гурдину А.В., Территориальному управлению Росимущества по Республике Татарстан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Гизатуллина Рустама Зуфаровича в пользу ОАО "Интехбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 660 239, 89 руб., а также в возврат государственной пошлины 16 501, 20 руб. Обратить в пользу ОАО "Интехбанк" взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом, общей площадью .... кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 840 000 руб. и жилого дома в размере 698 985,64 руб. С Гурдина А.В. в пользу ОАО "Интехбанк" взыскать государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июня 2013 г.
Определением Приволжского районного суда г. Казани Республике Татарстан от 8 августа 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 г., представителю Гизатуллину Р.З. - Ишмухаметовой Р.М. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2013 г.
Определением Приволжского районного суда г. Казани Республике Татарстан от 16 августа 2019 г. заявление Гурдина А.В. об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от
17 мая 2013 г. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, ОАО "Интехбанк" обратилось в суд с иском к Гизатуллину Р.З., Гурдину А.В., Терентьеву П.М. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом, общей площадью .... кв. м, расположенные по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 апреля 2008 г. собственником ? доли в праве на земельный участок, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. <адрес>, является Терентьев П.М.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 6 мая 2011 г. собственником жилого дома, общей площадью .... кв.м.; ? доли в праве на земельный участок, общей площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: г. <адрес>, является Гурдин А.В.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Гиззатуллина Р.З. по кредитному договору N .... от 22 августа 2011 года перед банком является залог имущества:
- по договору залога N .... от 22 августа 2011 г., заключенного между ОАО "ИнтехБанк" и Гурдиным А.В., согласно которому последний предоставляет банку в залог: жилой дом, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>; ? долю в праве на земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. <адрес>;
- по договору залога N .... от 22 августа 2011 г., заключенного между ОАО "ИнтехБанк" и Терентьевым П.М., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог ? долю в праве на земельный участок, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. <адрес>.
Определением суда от 25 марта 2013 г. по данному делу произведена замена ответчика Терентьева П.М. в связи с его смертью на ответчика - Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан.
Из частной жалобы следует, что Хороших К.Р. является племянницей ответчика Гиззатуллина Р.З. и проживает по адресу: г. <адрес>.
Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года
N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).
Из материалов дела следует, что ипотека земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Линейная, д. 2, переданных залогодателями в залог ОАО "Интехбанк", носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
При таких данных, доводы частной жалобы о том, что заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2013 г. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом принято о правах и обязанностях Хороших К.Р., не могут быть признаны обоснованными, поскольку залогом спорных объектов недвижимости обеспечен возврат кредита, на что заемщик согласился, а кредитор выдал заем под этим условием, обязательства заемщиком не исполняются, что в силу закона влечет обращение взыскания на предмет залога.
Таким образом, при рассмотрении заявленного спора Хороших К.Р. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены принятым решением суда, а потому не может приносить на него апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Хороших Р.З., действующей в интересах несовершеннолетней Хороших К.Р., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка