Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2937/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Арутюняну Ванику Ишхановичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Арутюняну Ванику Ишхановичу о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 27.07.2016 в дорожном происшествии с участием автомобиля ВАЗ Лада регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Арутюнян В.И. и автомобиля Ваз Нива, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобили получили механические повреждения.
Виновным в дорожном происшествии признан Арутюнян В.И.
ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке, рассмотрев заявление потерпевших, выплатило страховое возмещение в размере 494 300 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 494 300 рублей, госпошлину в сумме 8 143 рубля
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт, указывает на то, что в момент ДТП договор страхования не являлся действующим, выплата страхового возмещения потерпевшим не может указывать на то, что период действия договора ОСАГО на дату ДТП был продлен, так как страхователь при наличии полиса ОСАГО обязан произвести выплаты потерпевшим. В свою очередь, страховщику в силу п. е ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО", осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Обращает внимание на то, что суду представлены сведения из РСА срок действия полиса с 04.12.2015 по 03.12.2016, период использования транспортного средства с 04.12.2015 по 03.03.2016 г.
В заседание судебной коллегии представитель апеллянта не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя апеллянта.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.12.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" и Арутюняном В.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего был выдан полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который у истца отсутствует.
ПАО СК "Росгосстрах" также сообщило суду об отсутствии полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что бланк экземпляра полиса, который должен храниться в компании, не сдан агентом, продавшим полис и не сотрудничающим в настоящее время с ПАО СК "Росгосстрах".
в подтверждение доводов о том, что срок страхования ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2170, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен с 04.12.2015 по 03.03.2016 истец, ПАО СК "Росгосстрах", предоставил сведения об условиях на которых заключен договор ОСАГО полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из Интернет сайта, (л.д. 193-194).
Из страховых актов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.40-41) следует, что в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачено страховое возмещение потерпевшим, ФИО5 94 300 рулей, ФИО1 280 000 рублей, автомобилям которых по вине Арутюнян Ваника Ишхановича, в дорожном происшествии 27.07.2016 года причинены механические повреждения. Указанные акты не отменены ПАО СК "Росгосстрах".
Из решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2017, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по ДТП 27.07.2016 года, поскольку установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" застраховало ответственность виновника ДТП Арутюнян В.И., по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно представленного ответа РСА по данным АИС ОСАГО, сведения в которые вносил ПАО СК "Росгосстрах", срок действия полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 04.12.2015 по 03.12.2016, период использования транспортного средства с 04.12.2015 по 03.03.2016.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств подтверждающих согласованную волю сторон на заключение договора ОСАГО, с условием ограничения использования периода транспортного средства, истец не предоставил.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.
Использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год.
При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора.
Заявление Арутюнян В.И. о страховании своей гражданской ответственности по полису полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без ограничения срока использования автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Из данных Центральной базы данных ПАО СК "Росгосстрах" следует, что оплаченная ответчиком страховая премия составляет 4076 рублей 82 коп., а значит её стоимость заведомо ниже той, которую должен был бы оплатить ответчик в том случае, если бы полис страхования гражданской ответственности приобретался им на период с 04.12.2015 по 03.12.2016г.
Доказательств того, что ответчик доплатил страховую премию и тем самым продлил срок действия договора страхования в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, в связи с чем действие заключенного сторонами договора не может распространяться на события, произошедшие после 03.03.2016, а вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела, а следовательно, ошибочен. (т.1 л.д. 193-194)
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15)
Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчиком в суд не представлено.
Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2017 г. установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис покрывал ответственность виновника не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о правильности решения суда первой инстанции, поскольку указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1, одной из потерпевших в ДТП, именно на основании п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда транспортное средство использовано виновником ДТП в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом факт того, что обязательная гражданская ответственность ответчика, при управлении автомобилем ВАЗ 2170, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована на период с 04.12.2015г. по 03.12.2016г. указанным решением, вопреки доводам представителя ответчика об этом, не установлен.
Кроме того, указанное выше судебное решение не может иметь преюдициального значения по существу рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела лишь в том случае, когда в деле участвуют те же лица, тогда как в рассматриваемом споре состав лиц нетождествен.
В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 494 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Арутюняна Ваника Ишхановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 494 000 рублей в возмещение ущерба, оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 8 143 рубля и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
