Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-7524/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-7524/2021
г. Екатеринбург
18.05.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.03.2021,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 68014,88 руб., одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240,45 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 42000,00 руб., условия которого ответчиком не соблюдаются. Ответчику Банком <дата> был направлен заключительный счет с предложением оплатить долг в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <дата> и Актом приема-передачи прав требований от <дата> к Договору уступки прав (требований).
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ( / / )1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 68014,88 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,45 руб., всего взыскать 70255,33 руб.
Не согласившись с решением, ответчик ( / / )1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указала на то, что решением Камышловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу в удовлетворении требований ООО "Феникс" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Настоящим решением исковые требования были удовлетворены. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования тождественны, имеется решение суда, вступившее в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из решения Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2019 по гражданскому делу , ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 68014,88 руб., одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240,45 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "..." и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 42000,00 руб., условия которого ответчиком не соблюдаются. Ответчику Банком <дата> был направлен заключительный счет с предложением оплатить долг в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <дата> и Актом приема-передачи прав требований от <дата> к Договору уступки прав (требований).
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с ( / / )1 задолженности по договору от <дата> в размере 68014,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240,45 руб., отказано. Решение суда вступило в законную силу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Феникс" ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.
Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается.
В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению (пункт 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 удовлетворить, решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 отменить.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> - прекратить.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
