Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Василенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Василенко Александра Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Василенко Александра Васильевича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N(номер) от (дата) в размере 1 174 050,31 рублей. судебные расходы 20 070,25 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS, 2006 года выпуска, цвет серебристый, двигатель (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), ПТС (номер), принадлежащий Василенко Александру Васильевичу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковыми требованиями к Василенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 174 050,31 рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2006 года выпуска, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Василенко А.В. был заключен кредитный договор на сумму 802 601,0 рубль, на срок до (дата), под 18% годовых, с целью приобретения автомобиля, под залог ТС "HYUNDAI SANTA FE", 2006 года выпуска. (дата) Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств, уменьшив процентную ставку. Сумма кредита составила 457 365,80 рублей, под 7,80% годовых, сроком до (дата). В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направлено Заемщику (дата). Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1 174 050,31 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 457 365,80 рублей; по уплате процентов - 72 800,91 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 514 609,95 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов - 129 273,65 рубля. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от (дата), судебные расходы по уплате госпошлины 20 070,25 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство "HYUNDAI SANTA FE".
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, так как с июля 2015 года постоянно проживает на территории г.Дзержинска, Нижегородской области. Размер взыскной неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. У суда были все основания самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Исполнение решения суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, является не исполнимым, т.к. предмет залога - ТС уничтожен в результате пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 02 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.
Как усматривается из материалов гражданского дела, иск по существу рассмотрен при обстоятельствах, когда дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Василенко А.В., фактически не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что Василенко А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: (адрес)
В городе Дзержинск Нижегородской области ответчик - Василенко А.В. постоянно проживает и зарегистрирован с (дата)
Иной информации о месте жительства и месте нахождении ответчика в материалах дела не содержится, судами первой инстанции не установлено.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в Пуровский районный суд Ямало-ненецкого Автономного округа ((дата)) ответчик - Василенко А.В. в г.Тарко-Сале, ЯНАО, не проживал и не находился.
В апреле 2019 года гражданское дело, исходя из определения Пуровского районного суда ЯНАО от (дата), принято к производству для рассмотрения по существу Сургутским городским судом ХМАО-Югры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Василенко А.В. о взыскании задолженности принят судом с нарушением предусмотренных ст.28 ГПК РФ правил подсудности.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам производства в суде первой инстанции, ограничит гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводам, что решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) подлежит отмене, а материалы гражданского дела, по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Василенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, подлежат передаче на рассмотрение в городской суд г.Дзержинска, Нижегородской области.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2019 года - отменить.
Гражданское дело (номер) (1-я инстанция (номер)), по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Василенко Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, передать для рассмотрения по существу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
