Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по РТ) на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля
2020 года, которым постановлено:
иск Гордеева М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Гордеева Михаила Андреевича убытки в размере 29.531 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.086 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по РТ Хамитову А.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев М.А. обратился в суд с иском к УФССП России по РТ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 28 августа 2019 года Гордеевым М.А. была приобретена туристическая путевка для проведения совместного отдыха с супругой в город Анталья (Турецкая Республика) с началом тура 5 сентября 2019 года и окончанием 12 сентября 2019 года. Стоимость путевки составила 100.000 руб.
5 сентября 2019 года в аэропорту "Казань" сотрудник пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации сообщил истцу о невозможности его вылета за пределы России, ссылаясь на наличие запрета на пересечение границы Российской Федерации. Запрет на выезд за пределы Российской Федерации был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 7 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61.762,95 руб. Несмотря на то, что задолженность была погашена истцом 9 января 2019 года, исполнительное производство в отношении него своевременно окончено не было. В этой связи воспользоваться приобретенным туристическим продуктом истец не смог, денежные средства, уплаченные за путевку, ему не возвратили. С учетом этих обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости двух неиспользованных авиабилетов по туристическому маршруту в размере 36.062,24 руб., стоимости двух дополнительных авиабилетов в размере 23.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., а также просил произвести возврат государственной пошлины в сумме 1.972 руб.
При принятии искового заявления к производству суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани Мрясов В.Г.
В судебном заседании истец Гордеев М.А. и его представитель Шкаев Д.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РТ Хамитова А.М. в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Гурьянов Э.В. и третье лицо Мрясов В.Г. в удовлетворении иска также просили отказать.
Суд удовлетворил иск частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по РТ Хамитова А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя. Также обращается внимание, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РТ Хамитова А.М. доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ
"О судебных приставах", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани от 27 марта 2019 года в отношении Гордеева М.А. было возбуждено исполнительное производство N 14231/19/16008-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району г. Казани от 27 ноября 2018 года. Предметом исполнения являлась задолженность по кредитному договору в размере 61.762,95 руб., которая была погашена должником 9 января 2019 года. Однако исполнительное производство не было надлежащим образом окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. Более того, судебным приставом-исполнителем 20 мая 2019 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28 августа 2019 года Гордеевым М.А. была приобретена туристическая путевка с началом тура 5 сентября 2019 года и окончанием 12 сентября
2019 года. Стоимость путевки составила 100.000 руб.
5 сентября 2019 года истцу в день вылета по туристическому маршруту было отказано в пересечении границы по причине наличия ограничения на выезд.
В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Казани от 5 сентября
2019 года исполнительное производство в отношении истца было окончено, все меры принудительного исполнения и установленные в отношении должника ограничения отменены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, приведшие к невозможности осуществления истцом туристической поездки, повлекли причинение ему убытков в виде стоимости неиспользованных билетов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками. Размер убытков судом рассчитан правильно, истец выводы суда в указанной части не оспаривает.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой нарушение конституционных неимущественных прав Гордеева М.А., связанные с передвижением и свободным выездом за пределы Российской Федерации, с очевидностью свидетельствуют о причинении ему морального вреда в виде перенесенных по этому поводу нравственных страданий. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по РТ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
