Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметовой Эллы Наилевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, которым постановлено:
иск Шеховцева Сергея Владимировича, Валеевой Инны Владимировны к Шаяхметовой Элле Наилевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Шаяхметовой Эллы Наилевны в пользу Шеховцева Сергея Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
Взыскать с Шаяхметовой Эллы Наилевны в пользу Валеевой Инны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Шеховцев С.В., Валеева И.В. обратились в суд с иском к Шаяхметовой Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что их отец Шеховцев В.В. умер 12.03.2019 г. в ГБУЗ БСМП г. Уфы, в которой находился на лечении с 07.03.2019 г. Накануне 04.03.2019 г. ответчиком Шаяхметовой Э.Н. по доверенности, выданной 03.03.2019 г., были сняты денежные средства в размере 1 280 000 рублей. Нотариусом Фаткуллиной Д.Р. истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк". Истцы обратились к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств с разных счетов умершего в размере 1 280 000 рублей, претензия ответчиком оставлена без ответа.
Истцы просили суд взыскать с Шаяхметовой Э.Н. в пользу Шеховцева С.В., Валеевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Шаяхметова Э.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что суд не учел фактические обстоятельства дела, подтвержденные свидетельскими показаниями, не дал оценку спорной ситуации с точки зрения морали и нравственности, не удовлетворил ходатайство о предоставлении выписки из банка по лицевому счету Шеховцева В.В., тем самым лишил Шаяхметову Э.Н. в полной мере пользоваться правом на защиту.
От Шеховцева С.В., Валеевой И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шаяхметова Э.Н., ее представители Ефимов С.В., Аминова В.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Шеховцев С.В., Валеева И.В., их представитель Байкова С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От временно исполняющей обязанности нотариуса Фаткуллиной Д.Р. - Быстровой Н.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии нотариуса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено следующее.
Из нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2019. серии 02АА N 4848543, выданной Шеховцевым В.В., следует, что он уполномочивает Шаяхметову Э.Н., в том числе, быть его представителем в любых кредитных, банковских учреждениях, открывать на его имя на условиях по своему усмотрению любые счета в любом банковском, кредитном учреждении, с правом подписания договоров банковского счета, управлять, пользоваться и распоряжаться любыми его счетами в любых кредитных учреждениях, за исключением N..., открытого в Доп. офисе 8598/0172 ПАО Сбербанк, с правом получения любых денежных сумм со всеми причитающимися процентами и компенсациями, внесения денег на счета, перечисления любых сумм денег на другие счета, вносить изменения в договоры банковского счета, заключать дополнительные соглашения к ним, продлевать договоры банковских счетов, с правом закрытия счетов, оплачивать сборы и пошлины, расписываться за него в получении и совершать все действия, связанные с осуществлением указанных полномочий.
Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.
Как следует из выписок по счетам, 04.03.2019. Шаяхметова Э.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2019., выданной Шеховцевым В.В., совершила банковскую операцию по переводу со счета N..., открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Шеховцева В.В., денежной суммы в размере 1 280 000 руб. на счет N..., открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Шаяхметовой Э.Н., после чего совершала расходные операции с указанного счета.
Согласно свидетельству о смерти IV-АР N... от дата, Шеховцев В.В. умер дата.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).
В ст. 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию как по закону, так и по завещанию.
Как указано в ст. 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
21 марта 2019 года открыто наследственное дело N 57/2019 к наследству умершего Шеховцева В.В.
Шеховцев С.В., Валеева И.В. являются детьми Шеховцева В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении III-АР N... от дата и I-АР N... соответственно.
Единственными наследниками Шеховцева В.В. являются его дети Шеховцев С.В., Валеева И.В.
13.09.2019 г. им выдано свидетельство о праве на наследство по закону по ? доле.
Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцами и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств за счет совершения банковской операции по переводу со счета N..., открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя Шеховцева В.В.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оформление Шеховцевым В.В. доверенности свидетельствует лишь о намерении последним снять либо иным образом распорядиться денежными средствами со своего счета, но не о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на его счете, в собственность ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик заботилась об умершем Шеховцеве В.В. на протяжении длительного времени, а он в свою очередь относился к ней, как к дочери, истцы же своего отца не навещали, в том числе и в больнице, правовых оснований к отмене решения суда не имеют.
По смыслу ст. 845 ГК РФ, размещенные Шеховцевым В.В. при жизни на банковском счете денежные средства являлись его собственностью. Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абзацем вторым части 3 ст. 185 ГК РФ, права снимать денежные средства со счета Шеховцева В.В. не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей доверителя. Иное толкование нарушало бы права Шеховцева В.В. как собственника, предусмотренные ст. 210 ГК РФ. В данной ситуации ответчик в силу ст. 56 ГК РФ обязана была доказать, что полученные ею со счета отца истцов денежные средства были либо подарены ей Шеховцевым В.В., либо возвращены ему, либо использовались Шаяхметовой Э.Н. иным способом в интересах Шеховцева В.В.
Доводы Шаяхметовой Э.Н. о том, что по доверенности она была уполномочена Шеховцевым В.В. на распоряжение без каких-либо ограничений и по своему усмотрению всеми денежными средствами, находящимися на банковском счете умершего, судебная коллегия находит несостоятельными, так как распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках уполномочия по доверенности, исходя из положений пункта 3 статьи 182 (представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично), и пункта 1 статьи 185 ГК РФ, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя или на иные цели исключительно в рамках его поручения.
Доказательств тому, что совершение банковской операции по переводу со счета Шеховцева В.В. денежной суммы в размере 1 280 000 руб. на счет Шаяхметовой Э.Н. являлось действием в интересе умершего, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Переводя указанные денежные средства со счета Шеховцева В.В. на свой счет, ответчик не могла не знать, что их получение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие каких-либо обязательств Шеховцева В.В. перед ней.
Допустимых доказательств, подтверждающих как намерение Шеховцева В.В. подарить ответчику крупную сумму денежных средств, так и реальную передачу наследодателем при жизни Шаяхметовой Э.Н., в дар этих денежных средств, ответчиком не было представлено.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Шеховцевым В.В. и Шаяхметовой Э.Н. договора дарения денежных средств в размере 1 280 000 руб., подтверждает правильность доводов стороны истцов о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки.
На основании изложенного, учитывая, что между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Шаяхметовой Э.Н., так как были получены и использованы ответчиком по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаяхметовой Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка