Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.
судей Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО9" об оспаривании условий договора страхования и взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указал, что является наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, принял наследство ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "..." договор потребительского кредита, а также застраховал свою жизнь и здоровье по риску наступления смерти - полис-оферта N... ..., объектом страхования которого согласно условий добровольного страхования, являются имущественные интересы и смерть застрахованного (п. 2.1 условий). Страховым риском, в том числе, является смерть застрахованного в течение срока страхования (п. 3.1.1 условий); срок страхования 36 месяцев; сумма страхования составляет ... руб., которая является единой и фиксированной по рискам, указанным в п.п. 3.1,3.2 полиса-оферты. Оплата страховой премии страховщиком по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ произведена. ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 умер. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N поставлен диагноз "повторный инфаркт миокарда". ФИО1 обратился к ответчику, уведомив о смерти застрахованного, просил признать смерть страховым случаем и осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО10 отказало в признании смерти ФИО6 страховым случаем, поскольку смерть наступила вследствие болезни, со ссылкой на п. 9.1.8 полиса-оферты. Полагал, что включенный в договор страхования пункт об освобождении от уплаты страхового возмещения, в случае наступления смерти в результате болезни (заболевания), незаконным, поскольку в договоре страхования экономически слабой стороной является страхователь, а страховщик не имел права включать в договор данный пункт, злоупотребляя правом. Считал смерть ФИО6 страховым случаем, поскольку смерть, вызванная повторным инфарктом миокарда, не носило постоянного характера. На момент заключения полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 амбулаторного и стационарного лечения, связанного с указанным заболеванием не проходил, на учете у специалиста (кардиолога, невролога) не состоял и не наблюдался. В поликлинику по месту жительства не обращался. На момент заполнения заявления на добровольное страхование ФИО6 подтверждал, что не являлся инвалидом, не болен сердечнососудистыми заболеваниями. Смерть ФИО6 наступила в период действия договора страхования. Согласно международной классификации болезней ...-коды и шифры диагнозов и заболеваний, которая находится в свободном доступе, под номером 120-125 числится "..." (ИБС), которая подразделяется, в том числе на N-инфаркт миокарда. Таким образом, ИБС согласно данной классификации, повторный инфаркт миокарда, диагностирован у ФИО6 только после смерти, то есть на момент заключения договора страхования хронические заболевания, отнесенные к таковым ..., у застрахованного диагностированы не были, следовательно, смерть ФИО6 произошла в результате внезапной болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования. Указанные в договоре страхования пункты о непризнании страховым событием случаи смерти, произошедшей вследствие заболевания сердечнососудистой системы, не может быть признано правомерным. Договор страхования не должен содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Доказательств, свидетельствующих о совершении застрахованным умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, сообщение страховщику, ответчику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, у ответчика не имеется. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, в связи с этим, ему причинен моральный вред, который он оценил в размере ... руб. Просил признать пункт 9.1.8 полиса-оферты N ... Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать смерть ФИО6 страховым случаем; взыскать с ООО "ФИО11" страховую сумму в размере ....; расходы по оплате юридических услуг - ...., почтовые расходы в сумме ... руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ФИО18" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что договор страхования был заключен добровольно, вся информация о страховании была доведена до застрахованного. Между ФИО6 и ООО "ФИО12" был заключен договор страхования N ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N". Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. ФИО6 добровольно и собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. В договоре страхования, а также в заявлении имеется запись о том, что ФИО6 с условиями полиса-оферты и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях. В соответствии с разделом 3 договора страхования ФИО6 был застрахован по следующим - страховым случаям (рискам): риск "ФИО16"; риск "ФИО17". В договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, как до гашения кредита, так и после выгодоприобретателем является сам истец, а в случае смерти - его наследники. При этом, в соответствии с разделом 3 договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия. Данная фраза содержится и в заявлении на страхование. Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия в договоре страхования (полисе-оферте). Исключения из страхового покрытия закреплены в разделе 9 договора страхования - п. 9.1 не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты. В ООО "ФИО14" поступило заявление от ФИО1 на страховую выплату. ООО "ФИО15" сообщило наследникам, что страховое возмещение не может быть выплачено, ввиду того, что смерть ФИО6, наступившая в результате заболевания, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая. Согласно представленным документам, а именно справки о смерти N С-03736 от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти застрахованного явились заболевание: повторный инфаркт миокарда другой уточненной локализации (согласно международной классификации болезней МКБ -10 код заболевания 122.8). Стороны договоров страхования обязаны соблюдать положения правил страхования, в том числе и об исключениях при которых страховое возмещение не выплачивается. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.1. условий страхования договором страхования может быть предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний). Согласно разделу 9 "Исключения из страхового покрытия" договоров страхования, п. 9.1.8 не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний). При этом договором страхования не установлено, что применение этого исключения зависит от внезапности заболевания и его диагностирования до наступления смерти. Таким образом, смерть ФИО6 наступившая в результате болезни сердца, не является страховым случаем. О том, что смерть в результате заболевания не является страховым случаем, застрахованный был ознакомлен в момент заключения договора страхования. Полагал, что оспаривать условия договора страхования, в частности отдельные его пункты истец не имеет права, поскольку не является стороной сделки. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал об уменьшении штрафа в порядке, постановленном ст. 333 ГК РФ, ввиду явной их несоразмерности наступившим последствиям. Сумму судебных расходов считал чрезмерно завышенной.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, не установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Считал, что смерть ФИО6 от повторного инфаркта миокарда должна относиться к несчастному случаю, а не к заболеванию (болезни), носящий хронический характер, на который ссылается ответчик. Кроме того сослался на допущенные судом процессуальные нарушения. Просил решение отменить и вынести новое, удовлетворив требования истца.
Представителем ответчика поданы возражения, суть которых сводится к повторению позиции, приведенной в суде, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "ФИО19" был заключен договор страхования N L0302/504/41781922 на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N". В соответствии с разделом 3 договора страхования страховыми случаями (рисками) являются: риск "Смерть"; риск "Инвалидность". В период действия договора страхования ФИО6 умер, о чем УЗАГС администрации Уссурийского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО6 наступила в результате заболевания - повторный инфаркт миокарда, осложнившейся острой левожелудочковой недостаточностью. Истец ФИО1 является наследником умершего, что подтверждается справкой нотариуса Уссурийского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, которому ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по мотиву не наступления страхового случая.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу положений ст. 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.
Пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Так согласно разделу 9 "Исключения из страхового покрытия" договора страхования, пункт 9.1.8 - не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Положения данного пункта соответствуют Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, казанным в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 настоящих Условий, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).
Согласно ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Анализ вышеуказанных норм и Условий страхования свидетельствует о том, что смерть застрахованного в результате заболевания - повторного инфаркта миокарда, осложнившегося острой левожелудочковой недостаточностью, не охватывается рисками, принятыми страховщиком на страхование.
Не может являться страховым случаем событие, которое не предусмотрено условиями договора страхования или закона, и, следовательно, при наступлении такого события не возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу возникает после наступления события, предусмотренного договором страхования или иным законом, а в данном случае смерть вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. ФИО6 заключая договор страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления с его стороны на заключение договора страхования, истцом не представлено, в связи с чем, суд обосновано отклонил требования о признании п. 9.1.8 полиса-оферты N L0302/504/41781922 Оптимум 2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Довод жалобы о не ознакомлении ФИО6 с Условия добровольного страхования, утв. Приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно раздела 8 договора страхования условия страхования не оговоренные в настоящем полисе-оферте, определяются Условиями страхования.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в истребовании сведений в КБУЗ "..." "Поликлиника N" о наличии у ФИО6 каких-либо заболеваний при жизни, основана на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
