Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7523/2023

1 марта 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В. С.,

судей Кобызева В. А., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" решениеЛыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-567/2022 по иску ПАО "Сбербанк" к Сюткиной К. Ю. и Грачевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и Кочетовым Ю.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р7862218260 от <данные изъяты> Также ответчику был открыт счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кочетов Ю.Л. умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности по кредиту составил 223115,42 руб.

Наследниками к имуществу, принявшими наследство, являются ответчики Сюткина К.Ю. и Грачева Л.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчиков в свою пользу общую сумму задолженности в размере 223115,42 руб., из которых: основной долг - 183585,06 руб., проценты - 39530,36 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5431,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сюткина К.Ю. явилась, пояснила, что она и соответчик приняли наследство.

Ответчик Грачева Л.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус Левшина В.М. не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Сюткиной К. Ю. и Грачевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с Сюткиной К. Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р7862218260 от <данные изъяты> в размере 148 743,61 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620,76 руб.

Взыскать с Грачевой Л. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р7862218260 от <данные изъяты> в размере 74 371,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810,38 руб.

В апелляционной жалобе ПАО, поставлен вопрос об изменении решения суда в части порядка взыскания задолженности, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд не учел требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке и не применил положения ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просил решение суда изменить.

Ответчик Сюткина К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк России" и Кочетовым Ю.Л. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта GoldMasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р7862218260 от <данные изъяты> Также ответчику был открыт счет <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кочетов Ю.Л. умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности по кредиту составил 223115,42 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу, принявшими наследство, являются ответчики: Сюткина К.Ю., принявшая наследство по завещанию в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по закону денежные вклады; Грачева Л.И., принявшая наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по закону денежные вклады. Данное имущество значительно превышает размер кредитной задолженности.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что наследниками по закону после смерти Кочетова Ю.Л. являются его дочь - Сюткина К.Ю., жена - Грачева Л.И., суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 223115,42 руб.,

В тоже время, принимая решение, суд первой инстанции вопреки приведенным выше положениям определилответственность ответчиков в долевом порядке исходя из доли принятого имущества, тогда как в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решениеЛыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части долевого взыскания задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Сюткиной К. Ю., Грачевой Л. И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <данные изъяты>Р7862218260 от <данные изъяты> в размере 223115,42 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431,15 рубль.

Взыскать солидарно с Сюткиной К. Ю., Грачевой Л. И. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка