Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7523/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,


при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шайдуллину Ильдару Ниязовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Поспелова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Сониной Л.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Лаурель, гос. рег. знак , были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником по договору ... является ответчик Шайдуллин И.Н. Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 156 700 рублей. Согласно заявлению страхователя Шайдуллина И.Н. о заключении договора ОСАГО от 29.03.2019, мощность двигателя транспортного средства Лада 211440-26, гос. рег. знак , составляет 50 л.с. Однако, согласно данным официального общедоступного сайта avtocod.ru, мощность двигателя транспортного средства Лада 211440-26, гос. рег. знак , составляет не 50 л.с., а 89,1 л.с. Следовательно, страхователем Шайдуллиным И.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что предоставляет истцу право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 156 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 взыскан с Шайдуллина И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб 156700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4334 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "к" ч. 1 ст. 14, абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440-26, гос. рег. знак ..., принадлежащего ответчику Шайдуллину И.Н., под управлением водителя Байбуллоева Б.Э. и автомобиля Ниссан Лаурель, гос. рег. знак ..., под управлением водитель Васенина А.В.

По делу не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440-26, гос. рег. знак Байбуллоева Б.Э.

По делу не оспаривается, что гражданская ответственность Байбуллоева Б.Э., управлявшего автомобилем Лада 211440-26, гос. рег. знак , на момент ДТП была застрахована истцом ().

По делу также не оспаривается, что во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 156 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страхователь при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал недостоверные сведения, а именно то, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 50 л.с., что не соответствует фактической мощности двигателя транспортного средства 89,08 л.с., следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к владельцу транспортного средства.

В соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 " 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241), определяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории "B", "BE"), для транспортных средств мощностью до 50 л.д. включительно- 0,6, для транспортных средств мощностью от 70 до 100 л.д. включительно- 1,1.

При этом, суд первой инстанции справедливо учел, что в рамках заключенного договора ОСАГО в адрес страховщика поступила оплата страховой премии в размере 1660 руб. 38 коп., которая страховщиком рассчитана, исходя из указанных страхователем данных, в том числе, мощности двигателя 50 л.с. Доказательств уплаты страховой премии в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что страховщик не проверил достоверность предоставляемых сведений, не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, сам апеллянт указывает, что собственник транспортного средства обратился к неустановленному лицу за заключением договора страхования, не убедившись в том, является ли указанное лицо представителем страховой организации, оплатив ему страховую премию.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, мог и должен был проверить сведения, содержащиеся в приобретенном им полисе, чего им сделано не было, чем принят на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Из представленной в материалы дела копии электронного полиса следует, что в нем, кроме иных сведений, указан и размер подлежащей оплате страховой премии 1660 руб. 38 коп., кроме того, в качестве места жительства страхователя указан: п. Капустинка, тогда как ответчик проживает в г. Екатеринбурге.

При этом, вопреки доводам апеллянта, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт заключения со страховщиком договора страхования на условиях, озвученных ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме подтвержденной доказательствами денежной суммы в размере 156700 руб., при этом, ответчиком размер суммы убытка не оспаривался, доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворив основное требование истца, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4334 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шайдуллина Ильдара Ниязовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка