Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-7523/2021

1 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выставкиным А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.В. к Федеральному агентству по управлению Федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании суммы, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения представителя истца Щербань А.В., представителя ответчиков Стецкив Р.В., представителя третьего лица ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" Павлова Ю.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> принято решение о ликвидации ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция".

Распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р председателем ликвидационной комиссии назначен был истец.

В период осуществления своих обязанностей в 2016 году истцом понесены расходы на общую сумму 223 374,44 рубля. Обязанность по оплате расходов, производимых в процессе ликвидации юридического лица, в том числе за счет имущества ликвидируемого лица, лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные им расходы.

Письмом врио руководителя Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ запросил предоставить копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Территориального управления направлены документы на 142 листах, подтверждающие несение расходов. Однако до настоящего времени понесенные истцом расходы не возмещены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 223 374,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5434 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что при осуществлении истцом полномочий председателя ликвидационной комиссии, Власовым Д.В. допускались нарушения, на основании распоряжения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ N-р новым председателем ликвидационной комиссии назначен Буркин Д.К. Представленные истцом документы, надлежащим образом не заверены, частично не читабельны. В рамках ликвидационных мероприятий финансово-хозяйственные операции должны быть отражены в бухгалтерской и учетной документации Общества в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в доводах которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчиков и представитель третьего лица с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N-р было принято решение о ликвидации ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция".

Председателем ликвидационной комиссии был назначен Власов Д.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, на Власова Д.В. возложена обязанность возвратить в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> документы в отношении ОАО "Приморская геологическая экспедиция", Устав общества; бухгалтерскую отчетность общества за 2018 год и 1 квартал 2019 года, с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей, а также расшифровкой управленческих расходов по счетам, с отражением остатков; заполненное штатное расписание общества; копии действующих договоров аренды имущества общества.

На основании распоряжения Территориального управления N-р от ДД.ММ.ГГГГ новым председателям ликвидационной комиссии назначен Буркин Д.К.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал, что в период осуществления своих обязанностей, им в 2016 году понесены расходы на общую сумму 223 374,44 рубля. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с просьбой о возмещении вышеуказанных расходов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя управления был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы. Однако денежные средства истцу не возмещены.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, поскольку Власовым Д.В. при осуществлении им полномочий председателя ликвидационной комиссии, допускались нарушения. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по платежам, произведенным истцом в 2016 году, пропущен. При этом оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с момента замены председателя ликвидационной комиссии) не имеется, поскольку начало течения данного срока связано с периодом времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заявленных требований решение судом не принималось. Суд указал лишь на то, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, частично не читаемы.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков, вносились им в 2016 году, т.е. в период, когда истец выполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция".

Полномочия Власова Д.В. прекратились ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения Территориального управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р о назначении нового председателя ликвидационной комиссии Буркина Д.К.

После этого Власов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился о возмещении понесенных им расходов. Не получив возмещения в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.

Таким образом, поскольку истец до июля 2019 года осуществлял полномочия председателя ликвидационной комиссии и рассчитывал на получение денежных средств по окончанию выполнения своих обязанностей, вывод суда об исчислении срока исковой давности с 2016 года, является неверным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом <адрес>, поскольку с иском в суд общей юрисдикции обратился сам истец, ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> ни истец, ни ответчики, ни третье лицо не заявляли. Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для отмены решения суда по указанным доводам и передаче дела в Арбитражный суд <адрес>, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка