Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-7523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-7523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
Судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саглаевой ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Якуничева ФИО3, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", ООО "Уникальные Технологии Защиты", ООО "ВПД-Недвижимость" к Бурдиной ФИО4, Шишкову ФИО5, Саглаевой ФИО2, ООО НВФ "ТЕХНО-ВА".
Признать решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, общего собрания собственников эксплуатационного кооператива нежилых помещений-03 (ЭКНП "03"), недействительными, ничтожными в силу закона".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якуничев Е.В. обратился в суд с иском к Бурдиной С.П., Шишкову А.В., Саглаевой И.В., ООО НВФ "ТЕХНО-ВА" о признании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, общего собрания собственников эксплуатационного кооператива нежилых помещений-03 (ЭКНП "03"), недействительными, ничтожными в силу закона.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры проведения собрания, при отсутствии кворума, ненадлежащем извещении о проведении общего собрания.
Определениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов к иску Якуничева Е.В. присоединены ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", ООО "Уникальные Технологии Защиты" и ООО "ВПД-Недвижимость".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саглаева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указала, что оспариваемое решение собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование истцов не могло повлиять на принятие собранием решения и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якуничева Е.В., третьих лиц ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", ЭКНП "03" - Логинова С.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, третьих лиц, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка и нравственности.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом 31Е.
Из материалов дела следует, что по инициативе Бурдиной С.П. и Шишкова А.В. было проведено общее собрание собственников ЭКНП "03" со следующей повесткой дня: выборы председателя общего собрания членов кооператива, выборы секретаря общего собрания членов кооператива, утверждение состава счетной комиссии, утверждение отчетов о деятельности правления кооператива и ревизионной комиссии кооператива, утверждение годового отчета кооператива и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, утверждение аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по итогам финансового года, утверждение заключений Ревизионной комиссии кооператива по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение отчетов об использовании фондов кооператива, досрочное прекращение полномочий председателя кооператива, досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии кооператива, избрание нового состава правления кооператива, избрание новой ревизионной комиссии кооператива, установление размера обязательных взносов кооператива.
Решение общего собрания оформлено протоколом Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года сведениям, для участия в общем собрании ЭКНП "03" зарегистрировались N участников, с общей площадью N кв.м, что составляет 100% голосов общего собрания ЭКНП "03".
Однако внеочередное общее собрание членов ЭКНП "03" и общее собрание собственников ЭКНП "03" - это два разных собрания, поскольку не все собственники являются членами ЭКНП "03". Кворум для проведения общего собрания собственников помещений должен быть более 50% (то есть более N кв.м.) из расчета, что общая площадь нежилых помещений всех собственников составляет N кв.м. Однако из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что для участия в общем собрании зарегистрировалось N участников ЭКНП "03", с общей площадью помещений N кв.м, следовательно, кворум для проведения общего собрания собственников отсутствовал и участники собрания не имели права принимать решение по вопросам повестки дня собрания.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, общего собрания собственников эксплуатационного кооператива нежилых помещений-03 (ЭКНП "03") недействительным, поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников ЭКНП "03" были допущены существенные нарушения закона и Устава кооператива, повлекшие нарушение прав истцов, свидетельствующие о не легитимности собрания и принятых на нем решений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Согласно представленным в дело спискам лиц-собственников в административном здании, расположенном по адресу <адрес> видно, что полезная площадь, занимаемая членами ЭКНП "03", составляет N кв.м., площадь, занимаемая собственниками, не являющимися членами ЭКНП "03" - N кв.м., всего N.м.
Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении спорного общего собрания собственников эксплуатационного кооператива нежилых помещений-03 (ЭКНП "03"), присутствовало N участников, с общей площадью помещений N кв.м (л.д.4-9). Учитывая указанную выше полезную площадь, принятую для расчёта голосов - N кв.м., видно, что кворум отсутствовал. Данное нарушение является существенным, влекущим недействительность принятых на собрании решений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саглаевой ФИО7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Закиров В.Ф. гр. дело N 33-7523/2021
(гр. дело 2-984/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 июля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.,
Судей Кривицкой О.Г., Катасонова А.В.,
при секретаре: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саглаевой ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск Якуничева ФИО3, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", ООО "Уникальные Технологии Защиты", ООО "ВПД-Недвижимость" к Бурдиной ФИО11, Шишкову ФИО12, Саглаевой ФИО2, ООО НВФ "ТЕХНО-ВА".
Признать решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, общего собрания собственников эксплуатационного кооператива нежилых помещений-03 (ЭКНП "03"), недействительными, ничтожными в силу закона".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саглаевой ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
