Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7523/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ИП Зыкова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-290/2021 по исковому заявлению Петрова Виктора Николаевича к Семикрасову Александру Тарасовичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Петров В.Н. обратился в суд к Семикрасову А.Т. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 9 571 459,7 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены частично. С Семикрасова А.Т. в пользу Петрова В.Н. взысканы денежные средства в размере 9 418 980 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. к Семикрасову А.Т. о взыскании денежных средств в размере 152 478 руб. 74 коп. отказано.

Дата изъята от ИП Зыкова А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что ИП Зыков А.В. приобрел право требования к ООО "Парапет-A" по делу N А19-22018/2012 в отношении задолженности в размере 98 280 507,56 руб., в том числе установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного по результатам открытых торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица Петрова В.П. В связи с чем, ИП Зыков А.В. является материальным правопреемником, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Парапет-А", вытекающего из судебных актов по делу N А19-22018/2012.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года заявление ИП Зыкова А.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Зыков А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года от отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца Петрова В.Н. на процессуального правопреемника ИП Зыкова А.В.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что поскольку приобрел право требования взыскателя Петрова В.Н. в отношении задолженности ООО "Парапет-А" по делу N А19-22018/2012 и договор купли-продажи от Дата изъята, заключенный между финансовым управляющим Петрова В.Н. Кадач В.Г. и ИП Зыковым А.В. недействительным не признан, ни кем не обжалован в судебном порядке, поскольку уголовное дело в отношении Семикрасова А.Т. возбуждено в связи с неисполнением судебных актов по делу N А19-22018/2012 в рамках исполнительного производства материальный ущерб причинен взыскателю Петрову В.Н., то произошла замена взыскателя с Петрова В.Н. на ИП Зыкова А.В.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Петрова В.Н. Путырский А.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Н. С ООО "Парапет-A" в пользу Петрова В.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 694 572,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840,16 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015, 23.1 1.2016 в пользу Петрова В.Н. взысканы проценты в сумме 10 552 070,67 руб. и 6 993 501.13 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N A33-12803/2019 в отношении Петрова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2011 по делу N A33-12803/2019 Петров В.Н. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кадач В.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N A33-12803/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение Номер изъят о ведении торгов по продаже имущества Петрова В.Н. Впоследствии финансовым управляющим на электронной торговой площадке МЭТС проведены торги Номер изъят по продаже имущества указанного должника. Победителем торгов признан единственный участник - ООО "Юрискраф", действовавший в интересах ИП Зыкова А.В.

Дата изъята между финансовым управляющим гражданина Петрова В.Н. Кадач В.Г. и ИП Зыковым А.В. заключен договор купли-продажи. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 по делу А19-22018/2012 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя Петрова В.Н. по делу N А19-22018/2012 в отношении задолженности в размере 98 280 507,56 руб., в том числе установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013, определением Арбитражного Иркутской области от 21.10.2015, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 на его процессуального правопреемника ИП Зыкова А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2021 года исковые требования Петрова В.Н. удовлетворены частично. С Семикрасова А.Т. в пользу Петрова В.Н. взысканы денежные средства в размере 9 418 980 руб. 96 коп. В удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. к Семикрасову А.Т. о взыскании денежных средств в размере 152 478 руб. 74 коп. отказано.

Рассматривая заявление ИП Зыкова А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-290/2021, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от 16 июля 2021 года, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Зыкова А.В. о процессуальном правопреемстве в виду того, что Петров В.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вытекающим из уголовного дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства процессуального характера при рассмотрении настоящего заявления; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы процессуального права при разрешении данного заявления судом применены верно.

Доводы жалобы заявителя о том, что он приобрел право требования Петрова В.Н. по уголовному делу, возбужденного в связи с неисполнением судебных актов по делу N А19-22018/2012 в рамках исполнительного производства, перешедшего к нему на основании договора купли-продажи от Дата изъята, судья апелляционной инстанции находит не состоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку заявителю не перешли права требования по уголовному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по существу выражают несогласие с оценкой судьей обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судьей не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-290/2021 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-290/2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка