Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,
с участием прокурора Р.Ф. Шайхилисламова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе А.В. Побережьева на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Побережьева Александра Вадимович о пересмотре решения суда от 05 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Выслушав заключение прокурора Р.Ф. Шайхилисламова, полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года в удовлетворении иска А.В. Побережьева к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. Побережьева - без удовлетворения.
24 сентября 2019 года А.В. Побережьев обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении указанного иска отсутствовали доказательства о выявленном у истца хроническом гепатите С в период обследования в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница"
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе А.В. Побережьев просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считая определение суда незаконным, ссылается на те же доводы, что и в заявлении.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Р.Ф. Шайхилисламов в своем заключении, считая определение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
Согласно положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в силу статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению и разрешению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствует.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду.Перечень оснований, по которым дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре. Предметом рассмотрения является само заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и обстоятельства, послужившие основанием подачи данного заявления.
Заявление А.В. Побережьева не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материалов дела каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения А.В. Побережьева не представлено.
Кроме того, следует отметить, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Проанализировав указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что данное обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Побережьева - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
