Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-7523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Хамитова А.Р. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Курбанбагамаева Р. М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Курбанбагамаева Р. М. - 13 259,59 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 12 000 рублей расходы по проведению досудебной оценки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей за юридические услуги, 900 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности, 533,53 рублей почтовые расходы, неустойку в размере 5 000 рублей, 8000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 6629 рублей штраф."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Курбанбагамаев Р.М. обратился с иском в суд к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ за гос. peг. знаками к333хм05 регион, принадлежащему истцу, водителем Даудовым Т.О., управлявшим автомобилем ВАЗ за гос. регистрационными знаками н581мс05 регион.
На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису ХХХN.
В связи с произошедшим событием истец обратился 12.10.2017г. в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало случай страховым и 27.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере - 106400 рублей, с которой истец не согласен, просит удовлетворить требования в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по доверенности Хамитова А.Р. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение о снижении размера возмещения.
В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции, взыскивая разницу страхового возмещения, не учел того, что исх.N от 30.07.2019 года, через электронную систему подачи документов в суд ГАС "Правосудие", Общество направило возражения на исковое заявление, с учетом результатов судебной экспертизы, где указало, что была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 259,59 рублей, приобщив к возражению платежное поручение N 21261 от 29.07.2019 (квитанция об отправке N 05RS0021-225-19-0000014 от 30.07.2019).
Документы были подписаны усиленной квалификационной подписью Хамитова А.Р.
Общество оплатило разницу страхового возмещения на расчетный счёт представителя Истица по доверенности нотариальной формы от <дата> N <адрес>2 Овсепян В. А.. Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-dover.ru/ доверенность не отозвана. Суд первой инстанции также не применил правила пропорциональной распределения судебных издержек, в силу следующего:
Как было указано в возражениях от 30.07.2019 года исх.N 05-03-03-1145, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 396,61 руб., судебная экспертиза рассчитала сумму ущерба с учетом износа в размере 119 659,59 рублей (вместо расчета истца в сумме 238 796,61 руб.), а подлежала оплате сумма в размере 13 259,59, таким образом, исковые требования подлежали бы удовлетворению частично, а заявленная истцом сумма превысила сумму удовлетворенной Страховщиком в 9,98 раз (132 396,61 руб.:13 259,59 руб.), что говорит явной необоснованности первоначального заявленного иска.
Однако судом первой инстанции это учтено не было.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 900 рублей, не учел, что данная доверенность выдана на общие полномочия, не для участия в конкретном деле.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, не соответствует степени нравственных страданий истца (ст.151 ГК РФ). Суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца, а также не применил правила пропорционального распределения судебных издержек.
Кроме того, суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее заблаговременного извещения ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2019 года.
Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 года в г. Каспийске, по ул. Халилова произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю БМВ за гос. per. знаками кЗЗЗхм05 регион, принадлежащему истцу, автомобилем ВАЗ за гос. per. знаками н581мс05 регион.
На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису ХХХN 0013548971.
В связи с произошедшим событием истец обратился 12.10.2017 в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало случай страховым и 27.10. 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере - 106 400 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с иском о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на заключение независимого эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 238796,61руб.
При рассмотрении спора судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от 10.07.2018 года за N 125, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 119 659,59 рублей.
Исходя из того, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и фактическим ущербом составляла 13259,59 рублей (119 659,59 рублей -106 400 рублей)=13259,59 рублей, судом первой инстанции в возмещение страховой выплаты истцу была взыскана эта сумма13259,59 рублей.
Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москвы "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел то, что доплата ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства 29.07.10.2019 г. не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Также согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г, N 2 г. Москвы "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для предоставления своих интересов истец обратился к представителю. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости сочла возможным согласиться с размером компенсации, определённой судом первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени сложности и характера дела, объема выполненной представителем работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела. Так на л.д. 41-43 имеются извещения и СМС сообщения, направленные в адрес сторон, в которых указывается о том, что очередное рассмотрение дела назначено на 14 часов 30 минут 29 октября 2019 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании суммы страховой выплаты в размере сумма13259,59 рублей, поскольку указанная сумма была доплачена страховой компанией в ходе судебного разбирательства после установления этой разницы экспертом (платежное поручение N 21261 от 29.07.2019 года), а также средств, выплаченных для оформления доверенности. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 900 руб. не имелось, поскольку из материалов дела следует, что доверенность оформлена не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2019 года в части взыскания с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Курбанбагамаева Р.М. недоплаченного страхового возмещения и расходов по нотариальному оформлению доверенности отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанбагамаева Руслана Магомедовича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 259,59 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 900 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
