Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7523/2019, 33-230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-230/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шугаева Александра Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шугаева Александра Дмитриевича к Шугаевой Людмиле Ивановне, Шугаеву Евгению Александровичу о признании доли в квартире <.......> в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела доли, оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Шугаева А.Д., его представителя Хохлова Е.З., ответчика Шугаевой Л.И.,
установила:
Истец Шугаев А.Д. обратился в суд с иском к Шугаевой Л.И., Шугаеву Е.А. о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......> незначительной, выплате ему денежной компенсации вместо выдела доли в сумме 1 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что его брак с ответчиком Шугаевой Л.И. прекращен, совместное проживание в указанной квартире не возможно, он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков компенсацию вместо выдела доли в натуре.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Хохлов Е.З. исковые требования поддержали, ответчики исковые требования не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе указывает, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и двоим ответчикам - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Он не имеет существенного интереса в использовании своей доли, его доля является незначительной, выдел его доли в натуре невозможен, поскольку квартира является двухкомнатной, совместное проживание невозможно, так как истец и ответчики - посторонние друг другу люди.
Полагает, что ответчики не заявили о своем несогласии на выкуп его доли, вывод суда об обратном является необоснованным.
Считает, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку все условия для признания его доли незначительной и выплаты ему компенсации другими собственниками - соблюдены.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Шугаевой Л.И., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 183-187).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шугаев А.Д., его представитель Хохлов Е.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Шугаева Л.И. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что не согласна на выкуп доли истца.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности Шугаеву А.Д., Шугаевой Л.И., Шугаеву Е.А. - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Основанием для регистрации права общей долевой собственности является договор приватизации от 31 октября 2002 года (л.д. 72).
Квартира является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 50,5 кв.м.
В квартире зарегистрирована и проживает Шугаева Л.И. (л.д. 71), истец Шугаев А.Д. снят с регистрационного учета 06 ноября 2009 года.
Согласно представленной истцом справке о стоимости ООО "Импульс", наиболее вероятная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 100 000 руб. (л.д. 8).
Истец направлял ответчикам предложения о выкупе его доли (л.д. 14-17), ответа на свои предложения не получил.
По заданию ответчика Шугаевой Л.И. была также проведена оценка стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Домовой", стоимость доли составляет 830 000 руб.
Судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз", выделение в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру без несоразмерного ущерба имущество не представляется возможным. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 024 166 руб. (л.д. 142).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 252, 10 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что поскольку доли истца и ответчиков являются равными, то доля истца не может быть признана незначительной, а в связи с тем, что у ответчиков отсутствуют денежные средства для выкупа доли истца, то такая обязанность на них возложена быть не может. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет.
Заявляя требования о взыскании компенсации, истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как указано в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом безусловная обязанность других собственников выплатить эту компенсацию, в том числе и против их воли - законодателем не установлена.
Ответчики суду первой инстанции пояснили, что не желают выкупать долю истца за указанную им цену, со своей стороны готовы продать ему свои доли за общую цену 2 200 000 руб. Полагают, что его долю нельзя признать незначительной по сравнению с их долями.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли, в данном случае отсутствуют.
Своим правом на продажу доли истец не воспользовался, доказательств невозможности совместного пользования имуществом суду не представил. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незначительности доли, об отсутствии интереса в использовании квартиры - судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что 1/3 долю в праве общей долевой собственности нельзя признать в рассматриваемом случае незначительной по смыслу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции принял решение в пределах исковых требований, не допустил при этом нарушений норм материального и процессуального права, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шугаева Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
