Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-7522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Смольянинова А.В., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2022 года апелляционную жалобу Мартыновой Ю. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года делу по иску ПАО Сбербанк к Мартыновой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мартыновой Ю. А. задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту <данные изъяты>), ссылаясь на то, что 01.02.2013 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту NN<данные изъяты> 01.02.2013 года, ответчику открыт счет <данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Ответчик обязана была возвратить полученную сумму ежемесячно в сумме обязательного платежа или оплаты суммы общей задолженности, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы производились ею с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2021 года составляет в размере: просроченный основной долг 69711 рублей 57 копеек, просроченные проценты 7829 рублей 49 копеек, истцом начислена неустойка в размере 1249 рублей 13 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2563 рублей 71 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании 25.08.2021 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мартынова Ю. А. в судебном заседании с иском не согласилась, представлен письменный отзыв на иск (л.д.135, 197-205).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.02.2013 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart по эмиссионному контракту N<данные изъяты> 01.02.2013 года.Ответчику открыт счет <данные изъяты> для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты, подпись ответчика на данном заявлении им не оспорена. Ответчиком в ходе судебного разбирательств факт получения кредитной карты не отрицался, однако пояснила, что кредитной картой не пользовалась.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По условиям кредитного договора (пункт 3.9) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части возврата сумм в погашение кредита и сроков, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором суммы и сроки. В результате действий ответчика за период с 21.07.2020г. по 03.05.2021 образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 мая 2021 года составляет: просроченный основной долг 69711 рублей 57 копеек, просроченные проценты 7829 рублей 49 копеек, истцом начислена неустойка в размере 1249 рублей 13 копеек.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 п.1, 811 п.2 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не выполняет свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в установленные договором суммы и сроки, исходя из п. 3.1, 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что документы не представлены в подлиннике, нет полномочий на подачу искового заявления представителем, в связи с чем, оснований для принятия к производству суда искового заявления, оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица. Проставление на копии документа печати организации допускается, но не является обязательным.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца Зотовой Е.К., действующей в рамках полномочий по доверенности, заявления ответчика на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, подписанные ответчиком, представлено в оригинале, в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии расчета, доверенностей и иные документы.

При этом, судом дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счету и расчет задолженности не является допустимым доказательством по делу, перечисление денежных средств должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, не может послужить основанием отказа в иске, которые судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами при отсутствии представленного ответчиком контррасчета задолженности, доказательств исполнения обязательства.

Кроме того, суд принимая во внимание, что ответчиком производилось погашение кредитной задолженности по договору, что подтверждает факт заключения между сторонами договора и наличие у ответчика всей необходимой информации по возникшему обязательству, исходил из того, что из представленной самим ответчиком сведений о наличии счетов и иной информации (л.д.119-120), следует, что по счету ответчика <данные изъяты>, открытому для отражения операций по кредитной карте, сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период (01.06.2021г.) составляет в размере 82848 рублей 97 копеек. При этом указание ответчика на п.4.1 данного документа, свидетельствующий по ее утверждению об отсутствии обязательств финансового характера, по которым она является должником, судом правомерно отклонены, поскольку каких либо доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, при разрешении спора, суд указал на то, что условия кредитного договора, с которыми согласилась ответчик, допускают предоставление кредитного лимита на новый срок в отсутствие заявления клиента об отказе от использования карты, а также увеличение кредитного лимита, в том числе, при необходимости совершения заемщиком расходных операций по карте, одобренных кредитором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и возражения на иск, исследованные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка