Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-7522/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-7522/2022 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД 78RS0014-01-2020-007790-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Александра Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1324/2021 по иску Матросова Александра Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Максимовой М.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матросов А.Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 341 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 250 687 руб., 55 000 руб. - расходы на представителя,7000 руб. - расходы на оценку

В обоснование заявленных требований истец Матросов А.Б. указал, что 05 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <...>, припаркованному у дома 14 по 1-му Предпортовому проезду, многочисленные повреждения, нанесенные неустановленным лицом. Истец обратился в отдел полиции с целью возбуждения уголовного дела по факту причинения его имуществу повреждений, а затем в ООО "СПА "Маяк" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 710 828 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 099 367 рублей, а стоимость годных остатков составляет 757 471 рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения равна 3 341 896 руб. (4 099 367 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия) - 757 471 рубль (стоимость годных остатков автомобиля)). Воспользовавшись своим правом, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и подал все необходимые для выплаты документы. АО "АльфаСтрахование" выдало направление N 0890/046/00999/20 на проведение осмотра и фиксации повреждений автомобиля в дилерский центр ООО "Автопродикс Спорт". Истец считает, что позиция АО "АльфаСтрахование" относительно отправления его автомобиля на ремонт в дилерский центр ООО "Автопродикс Спорт", стандарты выполнения ремонтных работ которого не соответствуют стандартам и регламентам завода производителя <...>, нарушает его права и законные интересы как страхователя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Матросов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец Матросов А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2019 года между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта N 08905/046/Р01031/19 в отношении транспортного средства <...> на срок с 26 декабря 2019 года по 25 декабря 2020 года. Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 07 мая 2019 года, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховое возмещение по риску "повреждение" осуществляется только в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

В силу п. 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Как указывал истец, 05 февраля 2020 года около 23 часов 30 минут он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, припаркованном у дома 14 по 1-му Предпортовому проезду, повреждения, нанесенные неустановленным лицом, а именно повреждения капота, фары, двери, салона, четырех алюминиевых колесных дисков, а также прочие скрытые повреждения.

Истец обратился в отдел полиции с целью возбуждения уголовного дела по факту причинения его имуществу повреждений и выявления виновного лица, а также с целью фиксации страхового случая и дальнейшего обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

21 февраля 2020 года истец обратился в ООО "СПА "Маяк" для оценки ущерба. Согласно заключению N 2004-016 от 24.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 710 828 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 099 367 рублей, а стоимость годных остатков составляет 757 471 рубль.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения равна 3 341 896 рублей, из расчета: 4 099 367 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на момент происшествия) - 757 471 рубль (стоимость годных остатков автомобиля).

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 21-86-М-2-1324/2021 от 26 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> года выпуска, государственный регистрационный номер Е206ОР198, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате события от 05 февраля 2020 года (противоправных действий третьих лиц) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом включения в расчет стоимости замены колесных дисков в количестве 4-х штук -846 800 рублей, без учета стоимости замены - 384 900 рублей. Для устранения обнаруженных в ходе проведенного 26.02.2020 осмотра транспортного средства повреждений левой и правой блок фар, фонарей задних левых и правых, фонарей на двери задка, щитка приборов, монитора центрального, часов центральных, окон индикации системы кондиционирования на центральной консоли требовалась переклейка защитной пленки. Восстановительный ремонт повреждений данного автомобиля, которые могли быть получены в результате события от 05 февраля 2020 года, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о полной гибели принадлежащего ему транспортного средства опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенная ООО "СПА "Маяк" была проведена без наличия материалов КУСП N 2620 от 06 февраля 2020 года, в том числе без протокола осмотра места происшествия.

Также в ходе исследования судебным экспертом установлено, что для устранения заявленных истцом повреждений: блок-фары левой и правой, задних фонарей левого и правого, фонарей на двери задка, щитке приборов, центрального монитора, центральных часов, системы кондиционирования на центральной консоли, - требовалась переклейка защитной пленки, непосредственно сами элементы дефектов не имеют.

Кроме того, суд установил, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

Так, 26 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, выдав истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера марки <...>.

12 марта 2020 года в адрес страховой компании поступило письменное обращение истца, в котором последний выражал несогласие с проведением ремонта на выбранной им же СТОА АО "Автодом" и просил произвести дефектовку в другом СТОА официального дилера.

Страховщик выдал страхователю новое направление на ремонт на СТОА официального дилера Порше ООО "Автопродикс Спорт", о чем письменно и посредством смс-сообщения уведомил страхователя 17.03.2020 года.

Вместе с тем, страхователь уклонился от передачи транспортного средства на ремонт, что свидетельствует об его отказе принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования и в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховое возмещение по риску "Повреждение" осуществляется только в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика.

Согласно условиям договора страхования N 08905/046/Р01031/19, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.В силу п. 10.11.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В установленный договором срок, 25.02.2020 года АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА АО "Автодом" филиал Порше Центр Пулково и затем по просьбе истца заменило СТОА, выдав истцу направление на ремонт в ООО "Автопродикс Спорт".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что нарушений по организации ремонта со стороны АО "АльфаСтрахование" не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о возможности отнесения заявленных истцом повреждений автомобиля к полной гибели данного автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы либо возможности получения иного заключения при проведении повторной экспертизы.

Как следует из объяснений истца Матросова А.Б., данных им 25 ноября 2020 года оперуполномоченному отдела уголовного розыска УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, автомобиль отремонтирован, ремонт осуществлялся в сервисе по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, у знакомых истца. На ремонт он потратил около полутора миллионов рублей. Документов относительно ремонта и его оплаты не сохранилось. В настоящее время автомобиль находится в Москве, у нового собственника, данных которого истец не знает, т.к. продавал автомобиль через перекупщиков (том I л.д. 98-99).