Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7522/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кирьяновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Хардвуд" о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Лежнева В.Н. (по доверенности от 11.09.2020), представителя ответчика Исламовой Е.Е. (по доверенности от 15.05.2021), судебная коллегия

установила:

истец - Кирьянова А.В. обратилась с иском к ООО "Арт Хардвуд" о защите прав потребителя, взыскании убытков, стоимости невыполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Арт Хардвуд" (подрядчик) и Кирьяновой А.В. (заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2019. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>, в срок с 02.09.2019 до 30.09.2019. Оплата определена в сумме стоимости материалов 77180 руб. и стоимости работ 178982 руб., из них сумма в размере 89491 руб. оплачивается в день подписания договора и сумма 89491 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи работ.

Истцом произведена оплата по договору в сумме 166671 руб., работы в установленный срок подрядчиком не выполнены, монтаж покрытия на лоджии не произведен, 10.03.2020 при приемке в выполненных работах обнаружены недостатки, о которых уведомлен ответчик, недостатки не устранены, 26.03.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие недостатков работ и расторжение договора.

10.04.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно заключению специалиста Негосударственной экспертной организации ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" от 21.05.2020, стоимость устранения недостатков составит 78876 руб.

Кирьянова А.В. обратилась с вышеприведенными требованиями, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 131898 руб., стоимость невыполненных работ по монтажу напольного покрытия на лоджиях - 4500 руб. (7,5 кв.м х 600руб.), неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 05.03.2020 по 26.03.2020 (22 дня) - 118128,12 руб. (178982 х3%х22), компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за заключение специалиста - 12000 руб., штраф.

В судебное заседание Кирьянова А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Лежнев В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Сумина Ю.М. возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений, не оспаривая заключение договора подряда, его условий, указала, что срок выполнения работ сторонами договора неоднократно продлялся дополнительными соглашения, окончательный срок определен до 04.03.2020, фактически работы подрядчиком выполнены, кроме работ на лоджии, 10.03.2020 направлен односторонний акт приемки работ, который ответчиком не подписан, выполненные работы не приняты заказчиком, не согласна с выводами указанными в заключении специалиста ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" от 22.05.2020 о наличии недостатков в выполненных работах, полагала, что существенных недостатков в работах не имеется, истец не требовала безвозмездного устранения недостатков, обратилась с требованием о взыскании суммы необходимой на их устранение. Также полагает, что недостатки напольного покрытия могли возникнуть в связи с несоблюдением истцом правил эксплуатации и поддержания необходимой влажности, поскольку относительная влажность в квартире зафиксирована 38,3%, температура +24С, в рекомендациях по эксплуатации напольного покрытия необходимо поддерживать оптимальный для древесины климатический режим в помещениях (относительная влажность воздуха 45-60% при температуре воздуха около +20С),. Кроме того, согласно техническим характеристикам клеевых полов CORKSTYLE при размере досок 915х305 мм отклонение размеров возможно <0,10%. Обнаруженные специалистом зазоры укладываются в величину отклонений, предусмотренную производителем напольного покрытия, напольное покрытие использовалось более 3-х месяцев с момента монтажа 04.03.2020. Специалист при составлении заключения руководствовался сводом правил 71.13330.2017, который не являются обязательным для сторон, поскольку стороны не договорились о его применении при заключении договора, при проведении замеров специалистом нарушены базовые принципы обращения с двухметровой контрольной рейкой. Полагает, что поскольку в договоре нет условий, позволяющих определить конкретный вид работы, договор не заключен. Истцом не заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, не доказана причинно-следственная связь. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Арт Хардвуд" в пользу Кирьяновой А.В. взыскана сумма убытков в размере 131898 руб., стоимость невыполненных работ по монтажу напольного покрытия на лоджиях - 2 250 руб., неустойка - 118128 руб. 12 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы за заключение специалиста - 12000 руб., штраф - 131138 руб. 06 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6022 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Арт Хардвуд"Глинястикова Н.В. (по доверенности от 17.09.2020) указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не разрешен вопрос о принятии встречного иска ООО "Арт Хардвуд" к Кирьяновой А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, поданного 29.09.2020 представителем ответчика в рамках рассматриваемого дела; не привлечен к участию в деле ( / / ), которому истцом перечислялись денежные средства, в счет оплаты по договору подряда, фактически принято решение о его правах и обязанностях. Ссылается на нарушение судом норм материального права при расчете неустойки, поскольку основная часть работ была выполнена в срок - 04.03.2020, не выполнены работы по монтажу напольного покрытия лоджии, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2020 по 26.03.2020 не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка подлежала расчету от стоимости выполнения незавершенных работ от суммы 4500 руб., а не от общей цены заказа. Не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, экспертное заключение от 12.11.2020 не содержит вывода о неустранимости недостатка, поскольку истец не обращалась к ответчику за его устранением, отсутствует неоднократность проявления данного недостатка, выявленные недостатки могли быть устранены путем частичного демонтажа покрытия, выравниванию стяжки и новому монтажу плиток. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Исламова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лежнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кирьянова А.В. как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена 28.04.2021 телефонограммой и смс-извещением. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.

Пунктом 5 этой же статьи закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела 12.08.2019 между ООО "Арт Хардвуд" (подрядчик) и Кирьяновой А.В. (заказчик) заключен договор подряда , по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства произвести монтаж напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>, в срок с 02.09.2019 до 30.09.2019. Оплата определена в сумме стоимости материалов 77180 руб. и стоимости работ в сумме 178982 руб. Срок окончания работ неоднократно продлялся дополнительными соглашениями сторон от 26.09.2019, 16.10.2019, 26.10.2019, 27.11.2019, 26.12.2019 и 28.02.2020 (л.д. 106-111 т.1), в окончательном варианте срок окончания согласован - 04.03.2020. Заказчиком по договору оплачена сумма в размере 166 671 руб.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не завершены, монтаж покрытия на лоджии не произведен, кроме того, в выполненных работах при приемке 10.03.2020 были обнаружены недостатки, в покрытии пола имеются щели между паркетными досками, имеются зазоры в пластинах пробкового покрытия сверх допустимых норм, имеются отклонения в плоскости пола, о недостатках уведомлен ответчик, недостатки не устранены.

В обоснование доводов о наличии недостатков работ по устройству напольных покрытий, выполненных по договору истцом представлено заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО "Уральское бюро строительной экспертизы от 28.05.2-20 (специалист ( / / )) и дополнение к нему, в которых зафиксировано наличие недостатков работ и стоимость устранения данных недостатков (л.д. 134-171 т.1).

26.03.2020 истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора в связи с существенными недостатками, нарушением сроков выполнения работ, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов (л.д. 24-32). 10.04.2020 ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно наличия дефектов по монтажу напольного покрытия, причин их возникновения, стоимости необходимой для устранения недостатков, судом по ходатайству ответчика (л.д.114 т.1) назначена судебная экспертиза (л.д. 225 т.1).

Из экспертного заключения ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" от 12.11.2020 (эксперт ( / / )) следует, что качество отделочных работ по устройству напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные дефекты (отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм в кухне, гостиной - 2,3 мм, коридоре - до 4 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола в спальной комнате) являются производственными и возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ по устройству напольных покрытий. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации, не установлено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент производства экспертизы составляет 131898 руб.

Судом также были допрошены специалист ( / / ) и эксперт ( / / ), поддержавшие данные ими заключения, в качестве свидетелей допрошены ( / / ), ( / / ) осуществлявшие ремонтные работы в квартире истца.

Суд, дав оценку представленным и добытым в ходе рассмотрения дела доказательствам, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Тот факт, что работы не выполнены в полном объеме ответчиком не оспаривался, тот факт, что выполненные работы являются некачественными, подтвержден как заключением специалиста, представленным истцом при подаче иска в подтверждение своих доводов, так и заключением эксперта, составленным при проведении экспертизы на основании определения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в силу ст. 56 ГПК РФ должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В данном случае наличие недостатков, требующих устранения, причина их возникновения, стоимость их устранения, установлены судом на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истец представил доказательства наличия недостатков в выполненной работе, ответчик доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил..

Учитывая изложенное требование истца о взыскании стоимости необходимой для устранения недостатков, в размере определенной экспертным заключением, судом обоснованно удовлетворено.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок -04.03.2020 не представлено, суд обоснованно взыскал неустойку за нарушение данного срока за период с 05.03.2020 по 26.03.2020.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм материального права при расчете неустойки, поскольку основная часть работ была выполнена в срок - 04.03.2020, не были выполнены только работы по монтажу напольного покрытия лоджии, отклоняются, договором подряда от 12.08.2019 не предусмотрено поэтапное принятие работ, срок начала и окончания работ предусмотрен для всего объема работ, предусмотренных договором подряда и сметой монтажа на объекте (л.д.17-20 т.1), кроме того, следует принимать во внимание, установленный факт некачественного выполнения работ, до момента направления претензии об отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, данных о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по сдаче выполненных работ в предусмотренный договором срок, не представлено. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2020 по 26.03.2020 от определенной договором стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. В то время как согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы о том, что не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, экспертное заключение от 12.11.2020 не содержит вывода о неустранимости недостатков, отсутствуют данные о невозможности их устранения, отклоняются.

Как следует из абз.4 п.1 ст. 723 ГК Российской Федерации право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено лишь в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из договора подряда, обязанность по устранению недостатков на подрядчика не возложена, договором предусмотрена обязанность подрядчика устранить недоделки и то только в случае "основательности претензии" (п.16), также судебная коллегия принимает во внимание, что после получения претензии истца, в которой перечислены недостатки работ, ответчиком не было предложено устранить выявленные недостатки за свой счет и своими силами, в ответе на претензии подрядчиком предложено подписать акт сдачи-приемки работ, предоставить возможность окончить работы по монтажу напольного покрытия на лоджии после прогрева несущей плиты, согласовать дату и время совместного осмотра помещения (л.д. 34,35 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде суммы необходимой для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод о допущенном нарушении процессуальных норм, поскольку не был разрешен вопрос о принятии встречного иска ООО "Арт Хардвуд" к Кирьяновой А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, поданного 29.09.2020, не может повлечь отмену постановленного решения. Как следует из материалов дела определением суда от 28.09.2020 производство по делу было приостановлено (л.д.225,226 т.1), встречный иск был направлен в суд и поступил в электронном виде 29.09.2020 (л.д.228, 229 т.1), данных о принятии указанного встречного иска в материалах настоящего гражданского дела не имеется, судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика в ходе разбирательства по делу не настаивал на принятии встречного иска непосредственно при рассмотрении данного гражданского дела, в своих пояснениях не указывал на наличие встречных требований, что свидетельствует о том, что указанные требования не были приняты к производству и не являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом постановлено решение по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.