Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-7522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Э.В. к Публичному акционерному обществу "ДЭК" "Дальэнергосбыт", Акционерному обществу "ДГК" о защите персональных данных, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Пирогова Э.В.,

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Яковенко Н.С., представителя АО "ДГК" Мокрова А.Э., судебная коллегия

установила:

Пирогов Э.В. обратился в суд с названным иском, указав, что является владельцем абонентского номера N на который поступают CMC-сообщения от отправителя DEK_PRIM о наличии перед АО "ДГК" задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, он не имеет никакого отношения к квартире, расположенной по данному адресу, ее собственником не является, в ней не проживает, в связи с чем, сведения, поступающие на его номер телефона о наличии задолженности, не соответствуют действительности. Действия ПАО "ДЭК" по осуществлению автоматического информирования на принадлежащий ему абонентский номер считает незаконными и необоснованными, поскольку свой абонентский номер и согласие на обработку персональных данных ответчику не давал. Просил признать действия ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", выразившиеся в обработке персональных данных Пирогова Э.В. без согласия субъекта персональных данных путем автоматического информирования на принадлежащий ему абонентский номер, незаконными. Обязать ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" прекратить использование персональных данных Пирогова Э.В. в виде телефонного номера, исключив N из списка, предназначенного для автоматического информирования.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено АО "ДГК".

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" о возложении обязанности прекратить использование персональных данных Пирогова Э.В. в виде телефонного номера, исключив N из списка, предназначенного для автоматического информирования, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании Пирогов Э.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт", выразившихся в обработке персональных данных путем автоматического информирования на принадлежащий Пирогову Э.В. абонентский номер.

Представитель ПАО "ДЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанный истцом номер телефона был указан собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО7 при обращении в ПАО "ДЭК". В досудебном порядке номер, указанный истцом, исключен из списка автоматического информирования.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в рамках заключенного между ПАО "ДЭК" и АО "ДГК" агентского договора ПАО "ДЭК" производит расчет платы за потребленные услуги, направляет квитанции, информирует потребителей о наличии задолженности.

Судом постановлено решение, которым Пирогову Э.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Пирогов Э.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что ранее его телефонный номер передавался ответчику исключительно для сообщения по вопросам поступления документов в отношении Окишева В.А. Вместе с тем, ни он, ни Окишев В.А. согласие на обработку персональных данных по вопросам не касающихся данного поручения, не давали. Ответчиком были использованы принадлежащие истцу персональные данные без поручения в установленном законом порядке согласия субъекта персональных данных для их обработки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДГК" указал, что между АО "ДГК" и ПАО "ДЭК" заключен агентский договор N/ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО "ДЭК" переданы функции по работе с персональными данными абонентов. Таким образом, указанный договор исключает любые действия АО "ДГК" с персональными данными истца, следовательно, АО "ДГК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в судебном заседании не нашел свое отражение факт автоматического информирования истца о наличии задолженности непосредственно АО "ДГК". Считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ПАО "ДЭК".

Пирогов Э.В. подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в связи с отсутствием предмета спора.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу известны.

Истец, представитель ПАО "ДЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство.

Представитель ответчика АО "ДГК" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия обсудив заявленное ходатайство пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Пирогов Э.В. является владельцем номера N.

На данный номер от ПАО "ДЭК" поступали сообщения с извещением о наличии задолженности перед АО "ДГК" по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является Окишев В.А., на него оформлен лицевой счет N в базе данных ВРКЦ ПАО "ДЭК", по которому числится задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления.

Окишев В.А., обращаясь в адрес ПАО "ДЭК", указал в заявлениях для связи с ним как собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер телефона N.

Согласно предоставленной информации на указанный Окишевым В.А. номер телефона ПАО "ДЭК" были направлены сообщения о наличии у Окишева В.А. задолженности за потребленные услуги.

После обращения Пирогова Э.В. как владельца абонентского номера с заявлением о прекращении использования принадлежащего ему номера телефона, ПАО "ДЭК" удалило телефонный номер из клиентской базы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что абонентский N был предоставлен Окишевым В.А. ресурсоснабжающей организации, при этом информация о том, что предоставленный потребителем услуги абонентский номер не принадлежит данному потребителю, им не сообщалась, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ПАО "ДЭК" было вправе использовать данный номер для исполнения договора энергоснабжения и имелись правовые основания для обработки этого номера с целью автоматического информирования.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ истца от иска выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Поскольку отказ от иска в части и прекращение производства по делу в части не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в части, отменить принятое решение в части и прекратить дело в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Пирогова Э.В. от иска к Публичному акционерному обществу "ДЭК" "Дальэнергосбыт", Акционерному обществу "ДГК" о защите персональных данных, признании действий незаконными.

Отменить решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2021 года.

Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка