Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-147/2021 по иску Дубровской Анастасии Дмитриевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Дубровской Анастасии Дмитриевны - Халикова Руслана Маратовича

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021г., которым исковое заявление Дубровской Анастасии Дмитриевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения

установила:

Дубровская А.Д. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки "<.......> государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> Ф.И.О.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" истец

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дубровская А.Д. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 368000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Дубровской А.Д. - Халиков Р.М., обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> Ф.И.О.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......>", государственный регистрационный знак N <...> Дубровской А.Д. была застрахована на основании полиса серии N <...>, выданного <.......>

О наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Дубровская А.Д. сообщила страховщику, предоставив необходимые документы.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 г. в отношении страховой компании <.......>" открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровской А.Д. в адрес СПАО "Ингосстрах" (застраховавшей ответственность виновного) была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о пересмотре решения и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Дубровская А.Д. направила обращение Уполномоченному по правам потребителя в сфере финансовых услуг о выплате страхового возмещения, в принятии обращения было отказано, в связи с пропуском срока для подачи обращения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от

18 февраля 2020 г. по делу N 2-172/2020 исковое заявление Дубровской А.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в адрес финансового уполномоченного не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения.

Дубровская А.Д. повторно обратилась к финансовому уполномоченному, просила восстановить срок для подачи обращения.

Дубровской А.Д. было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<.......>" по обращению Дубровской А.Д. однако данное экспертное заключение приложено к обращению в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства.

В соответствии с письмом экспертной организации ООО "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено транспортное средство на осмотр, что не позволило провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий, установления причины возникновения повреждений и возможности их отнесения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и величины ущерба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Дубровской А.Д. в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от

31 августа 2020 г. исковое заявление Дубровской А.Д. возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020г. определение судьи отменено, судебная коллегия указала, что решение о возврате иска является преждевременным, материал по исковому заявлению Дубровской А.Д. направлен в Тракторозаводский районный суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения указал, что истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное <.......>", текст которого не поддается прочтению, также заявителем не предоставлено транспортное средство на осмотр, что не позволило провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий, установления причины возникновения повреждений и возможности их отнесения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и величины ущерба, что привело к невозможности рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

При этом суд указал, что грубое нарушение стороной истца обязательных для исполнения требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу, исключает возможность принятия законного и обоснованного решения по делу и свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения мотивировано, является обоснованным.

Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения является правомерным.

Доводы частной жалобы, что страховой компанией представлены фото в виде копии ненадлежащего качества и транспортное средство предоставлялось на осмотр в страховую компанию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела не по вине страховщика утрачена возможность для проверки доводов истца о наличии у его автомобиля повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дубровской Анастасии Дмитриевны - Халикова Руслана Маратовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка