Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С..

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Ю.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля

2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Цукановой Ю.В. и ее представителя Черных О.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, судебная коллегия

установила:

Цуканова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от <дата> N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 сентября 2019 года.

Поскольку ответчиком длительное время мер по отселению из аварийного жилого дома не принимается, истец полагала, что имеет право на получение возмещения за указанное жилое помещение и просила в порядке, определенном положениями ст. 32 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере

2 199 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 113 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Цукановой Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 131 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере

2 910 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 539 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Цукановой Ю.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.

Не согласившись с решением суда, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Указывает, что соглашения с собственниками жилых помещений о выкупе жилых помещений заключает комитет по управлению имуществом города Саратова от имени МО "Город Саратов".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - комитет по финансам), не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.

В возражениях истец Цуканова Ю.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Основанием заявленных Цукановой Ю.В. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> и договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от <дата> Цуканова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <дата> N и на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от <дата> N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 сентября 2019 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен. Соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнуто.

Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N от <дата> Цукановой Ю.В. недвижимое имущество, социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения не представлялись, договоры найма не заключались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащее истцу жилое помещение является способом восстановления нарушенных прав Цукановой Ю.В., с учетом бездействия администрации МО "Город Саратов", выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Вопреки доводу жалобы администрации, принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 2 133 000 руб. определен судом на основании заключения судебной товароведческой (оценочной) экспертизы N от

<дата>, проведенной ООО "Региональная экспертиза".

Согласно заключению судебной товароведческой (оценочной) экспертизы ООО "Региональная экспертиза" N от <дата> размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка в составляет 2 131 000 руб., затраты, связанные с переездом - 2 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб комитета по финансам и администрации МО "Город Саратов" непринятие администрацией МО "Город Саратов" мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не лишает Цуканову Ю.В. права на получение выкупной цены.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от <дата> N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, не пригодным для проживания.

Согласно заключению по результатам технического обследования N от <дата>, проведенного ООО "АлексГрупп", состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является недопустимым. Процент физического износа дома составляет 71 %, что указывает на его недопустимое состояние, дом является аварийным, не пригодным для проживания.

Срок сноса дома, установленный распоряжением администрации МО "Город Саратов" от <дата> N - 01 сентября 2019 года, истек, однако ответчиком мер по отселению граждан, по заключению соглашения о размере возмещения не принято.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, срок сноса дома истек, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

08 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка