Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года №33-7522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-7522/2020
29 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В.,
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
по апелляционной жалобе Хусаиновой Л.А. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Быстрые займы" обратилось в суд с иском к Хусаиновой Л.А.. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 руб. на срок 20 календарных дней, под 1,5% в день от суммы займа. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком задолженность не погашена. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства. Последний платеж произведен ответчиком 31 марта 2017 года, сумма долга составила 15 000 руб. На момент подачи иска 26 сентября 2019 года, количество дней просрочки с 1 апреля 2017 года составляет 909 дней. В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 1,50% в день. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ (ред. N 11 от 29 декабря 2015г.) сумма начисленных процентов не может превышать 4-х кратный размер суммы займа. Общая сумма поступивших платежей составляет 3 000 руб. Сумма процентов за пользование займом с 1 апреля 2017г. по 26 сентября 2019г. составляет 56 850 руб. (15 000 руб. х 1,50% годовых) х 266) - 3 000 руб.). В соответствии с п.п.21 п. 9ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" за неисполнение ответчиком (заемщиком) обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 20% годовых (0,055% в день) от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. На момент подачи заявления сумма пени на 31 марта 2017 года составляет 8 128 руб. 77 коп. ООО "Быстрые займы" просило взыскать с Хусаиновой Л.А. сумму займа в размере 15 000 руб., сумму процентов за пользование займом 56 850 руб., пени 8 128 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 руб. 36 коп.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года исковые требования ООО "Быстрые займы" к Хусаиновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взыскана с Хусаиновой Л.А. в пользу ООО "Быстрые займы" задолженность по договору займа N... от 21 декабря 2016 года в размере 72 850 руб., в том числе основной долг 15 000,00 руб., проценты 56 850,00 руб., штраф 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Хусаинова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности по уплате процентов, указывая, что сумма процентов несоразмерна сумме основного долга, ставка за пользование займом многократно превышает учетную ставку Центрального банка РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мансурова А.Р. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 между ООО "Быстрые займы" и ответчиком Хусаиновой Л.А. заключен договор займа N..., в соответствии с условиями которого ООО "Быстрые займы" предоставило Хусаиновой Л.А. займ в сумме 15 000 руб. сроком на 20 календарных дней, со сроком возврата до 10 января 2017г., под 1,5% в день.Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа).
Срок возврата займа определен до 10 января 2017 г., однако должник в установленный срок сумму займа не возвратил.
Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2016г. N....
Ответчиком в счет погашения долга 31 марта 2017г. произведена оплата в сумме 3 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, а также расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом уменьшив заявленный к взысканию размер неустойки.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, подлежащем применению, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На момент заключения договора потребительского займа от 21 декабря 2016 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом 56 850 руб., а также неустойку в размере 1 000 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и применения к процентам ст. 333 ГК РФ судебной коллегий не принимаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаиновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В.Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Буляккулова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка