Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-752/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кобызева В.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2686/2021 по иску Данилушкиной С. Н. к Князевой Л. А. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек;

по встречному иску Князевой Л. А. к Данилушкиной С. Н. об изменении конфигурации и границ земельных участков,

по апелляционной жалобе Данилушкиной С. Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Данилушкиной С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Данилушкина С.Н. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Князевой Л.А. об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м; сносе за счет Князевой Л.А. забора и хозяйственных построек; взыскании судебных расходов в сумме 56 000 руб., а также госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Князевой Л.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 480 кв.м. Местоположения границ указанных земельных участков согласованы на основании акта согласования границ от <данные изъяты>. Ответчик возвела забор по границе земельных участков, часть которого расположена на земельном участке истца, вследствие чего часть хозяйственных построек ответчика также расположена на земельном участке истца. По заключению кадастрового инженера земельный участок ответчика имеет значительные расхождения между фактическим ограждением на местности со сведениями ГКН, то есть имеются наложения границ между земельными участками. В досудебном порядке ответчик отказывается устранить указанные нарушения, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Князева Л.А. предъявила встречный иск к Данилушкиной С.Н. об изменении конфигурации земельных участков, указав в обоснование, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2007 году, в то время, когда жилой дом находился в долевой собственности. Впоследствии, в 2010 году произведен раздел жилого дома, при котором выделенная Князевой Л.А. часть жилого дома частично расположена на земельном участке Данилушкиной С.Н. Ответчица лишена возможности подойти к стене своего дома, проверить счетчик, производить наружный ремонт. Земельный участок Данилушкиной С.Н. не имел прохода со стороны земель общего пользования, в связи с чем по соглашению об установлении сервитута от <данные изъяты> земельный участок Князевой Л.А. обременен сервитутом площадью 39 кв.м безвозмездно. Данилушкина С.Н. безвозмездно пользуется частью ее земельного участка площадью 39 кв.м, пользуется ее трудом по уборке этого участка, а также полноценно использует свой земельный участок за счет этого прохода, тогда как у ответчицы земельный участок по конфигурации состоит из 2-х земельных участков, соединённых узким проходом, что нарушает её права на полноценное использование своего земельного участка.

В судебном заседании Данилушкина С.Н. исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных требований просила отказать в связи с тем, что Князевой Л.А. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав.

Представитель Князевой Л.А. исковые требования Данилушкиной С.Н. не признал. Суду пояснил, что имеется несоответствие границ земельных участков, которые необходимо устранить корректировкой. Удовлетворение исковых требований нарушит права ответчика и собственника соседнего земельного участка, не привлеченного к делу. Встречные исковые требования не поддержал в связи с выявлением по результатам судебной экспертизы реестровой ошибки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. постановлено:

"В удовлетворении требований Данилушкиной С. Н. к Князевой Л. А. о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком путем сноса забора и хозяйственных построек; встречных исковых требований Князевой Л. А. к Данилушкиной С. Н. об изменении конфигурации и границ земельных участков отказать".

В апелляционной жалобе Данилушкина С.Н. просит решение суда отменить в части отказа ее иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску Данилушкина С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет на основании постановления Главы администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10, 16-22).

Ответчик по первоначальному иску Князева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого определены и поставлены на кадастровый учет на основании постановления Главы администрации городского округа Домодедово Московской области N 3866 от 15.11.2007 (л.д. 41, выписка из ЕГРН - л.д. 23-33).

На принадлежащем Князевой Л.ИА земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлен сервитут, используемый для прохода Данилушкиной С.Н. на свой земельный участок. Основанием для установления сервитута является соглашение от <данные изъяты> (л.д. - 13-15).

Определением Домодедовского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> произведен раздел домовладения по адресу: <данные изъяты>, сторонам по настоящему делу выделены части жилого дома и служебные постройки (л.д. - 49-50).

Определением Домодедовского городского суда Московской области по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Мулерову С.А.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка Данилушкиной С.Н. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 371 кв.м, что на 29 кв.м меньше, чем по документам. <данные изъяты> земельного участка Князевой Л.А. с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 505 кв.м, что на 25 кв.м больше, чем по документам. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям ЕГРН о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как имеются смещения границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка Князевой Л.А. смещены в сторону улицы на расстояние до 0,30 метра, а со стороны задней межи имеется чересполосица шириной до 0,22 метра между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с одной стороны и границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) с другой стороны, так как границы указанных смежных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. До устранения смещения границ земельных участков и исправления чересполосицы в сведениях ЕГРП, однозначный вывод о нарушении границ земельного участка Данилушкиной С.Н. сделать невозможно, т.к. исправление смещений и чересполосицы повлечет за собой изменение спорной границы земельных участков сторон. Изломанность границ спорных земельных участков обусловлена фактически сложившимся порядком пользования, то есть устранить изломанность невозможно. Указанная в настоящей экспертизе чересполосица является следствием смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в сторону фасадной межи на расстояние до 0,30 метра, что превышает допустимую погрешность измерений, то есть имеются признаки реестровой ошибки. Для устранения чересполосицы и смещений необходимо исследование внешних границ земельного участка при <данные изъяты>, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> собственник которого не является стороной по делу, что невозможно сделать в рамках проводимой экспертизы.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 г. в части отказе в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения в части отказе в иске Данилушкиной С.Н. судом первой инстанции указано, что материалы дела, в том числе заключение эксперта Мулерова С.А., не содержат доказательств, однозначно указывающих на нарушение прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению в качестве основания иска указано нарушение спорными постройками границ земельного участка истца.

Согласно статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В заключении эксперта Мулерова С.А. отсутствовало описание несоответствие строений ответчика данным ЕГРН по границе между земельными участками сторон (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу назначен и проведена дополнительная судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЭЛСИ".

Из выводов экспертного заключения ООО "ЭЛСИ" следует, что план фактических границ (ограждений) земельных участков с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н., К<данные изъяты> Князевой Л.А., а так расположенных на них строений, представлен на рис.1 приложения.

Координаты характерных точек фактических границ земельных участков с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н., К<данные изъяты> Князевой Л.А, представлены в таблице 1 исследовательской части.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 374 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с <данные изъяты> с К<данные изъяты> Князевой Л.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 508 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. (374 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (400 кв.м.) и меньше ее на 26 кв.м.

В правоустанавливающем документе на земельный с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. отсутствует какой-либо картографический материал, отображающий расположение исследуемого земельного участка на местности. Таким образом, определить соответствие фактических границ земельного участка К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. и границ по правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Местоположение кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н., не соответствует фактическому расположению установленных на местности границ в части смежной границы с земельным участком с К<данные изъяты> Князевой Л.А. по точкам 4-5-6-7-8-9, 11-12-13-14-15 (см.рис.2 приложения)

Расположение фактических границ земельного участка К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. не соответствуют расположению кадастровых границ смежного земельного участка К<данные изъяты>, в результате чего были образованы участки несоответствия Р2 площадью 15 кв.м., Р3 площадью 11 кв.м., Р4 площадью 4 кв.м., Р5 площадью 1 кв.м. (см.рис.2 приложения).

Учитывая, проведенные исследования, а так же тот факт, что перенос границ не установлен, эксперт приходит к выводу, что смещение кадастровых границ земельного участка К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. от своего фактического расположения произошло из-за установления фактической границы между земельными участками с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. и К<данные изъяты> Князевой Л.А. не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> Князевой Л.А. (508 кв.м.), что не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (480 кв.м.) и больше ее на 28 кв.м.

В правоустанавливающем документе на земельный с К<данные изъяты> Князевой Л.А. отсутствует какой-либо картографический материал, отображающий расположение исследуемого земельного участка на местности. Таким образом, определить соответствие фактических границ земельного участка К<данные изъяты> Князевой Л.А. и границ по правоустанавливающему документу не представляется возможным.

Местоположение кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты> Князевой Л.А., не соответствует фактическому расположению установленных на местности границ в части смежной границы с земельным участком с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. по точкам 4-5-6-7-8-9, 11-12-13-14-15 (рис.4 приложения).

Расположение фактических границ земельного участка К<данные изъяты> Князевой Л.А. не соответствуют расположению кадастровых границ смежного земельного участка с К<данные изъяты>, в результате чего были образованы участки несоответствия Р3 площадью 6 кв.м., Р4 площадью 1 кв.м., Р5 площадью 11 кв.м., Р6 площадью 15 кв.м. (рис.4 приложения).

Учитывая, проведенные исследования, а так же тот факт, что перенос границ не установлен, эксперт приходит к выводу, что смещение кадастровых границ земельного участка К<данные изъяты> Князевой Л.А. от своего фактического расположения произошло из-за установления фактической границы между земельными участками с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н. и К<данные изъяты> Князевой Л.А. не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Следов переноса ограждения земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, ввиду отсутствия каких-либо иных столбов и ограждений по границе, не выявлено.

По материалам гражданского дела и по спутниковым снимкам Google Earth Pro не представляется возможным определить существовало ли ограждение по точкам 6-7-8-9, 11-12-13-14-15 ( в части их несоответствия сведениям ЕГРН) между земельными участками сторон на момент межевания земельных участков и их предоставления в 2007 году. Однако, ограждения по указанным точкам между земельными участками сторон, по внешним признакам (отсутствие коррозии металлов, сохранившееся заводское покрытие (краски) сетки ограждения), по мнению экспертов, являются вновь возведенными. Определить точный период возведения ограждений не представляется возможным.

Для устранения выявленных несоответствий по смежной границе между земельными участками с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, необходимо перенести ограждения, закрепленные на местности по точкам 6-7-8-9, и по точкам 11-12-13-14-15, в соответствии с расположением смежной границы между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН (рис. 6 приложения):

определить фактическую смежную границу по стене жилого дома Князевой Л.А., что соответствует сведениям ЕГРН, в связи с чем фактические точки 5 и 6 исключаются из смежной границы;

фактическую характерную точку 7, необходимо перенести по направлению на северо-восток, на расстоянии 0,40 см, в точку с координатами <данные изъяты>

фактическую характерную точку 8, необходимо перенести по направлению на северо-восток, на расстоянии 0,88 см, в точку с координатами <данные изъяты>

фактическую характерную точку 9, необходимо перенести по направлению на северо-восток, на расстоянии 0,86 см, в точку с координатами <данные изъяты>

фактическую характерную точку 11, необходимо перенести по направлению на юго-запад, на расстоянии 1,35 см, в точку с координатами <данные изъяты>

фактическая точка 12 исключается из смежной границы;

фактическую характерную точку 13, необходимо перенести по направлению на северо-восток, на расстоянии 0,40 см, в точку с координатами <данные изъяты>

фактическую характерную точку 14, необходимо перенести по направлению на юго-восток, на расстоянии 0,39 см, в точку с координатами <данные изъяты>

фактическую характерную точку 15, необходимо перенести по направлению на юг, на расстоянии 0,90 см, в точку с координатами <данные изъяты>

Переносить или демонтировать ограждение по точкам 9-10-11 не требуется, так как его расположение в пределах допустимой погрешности, соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты характерных точек смежной фактической границы, подлежащей переносу, по точкам <данные изъяты>, представлены в таблице 5.

Также потребуется изменить конфигурацию навеса, пристроенного к жилому дому Князевой Л.А., вписав его расположение в кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты> Князевой Л.А.

Координаты части навеса, пристроенного к жилому дому Князевой Л.А., который необходимо изменить, ввиду её расположения в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты> Данилушкиной С.Н., представлены в таблице 6.

В настоящем судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЭЛСИ", который в полном объеме поддержал заключение экспертизы, представил письменные пояснения к заключению.

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.