Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-752/2022

от 21 февраля 2022 года по делу N 33-752/2022

1 инстанция - судья Смоленцева О.Е. N 13-2/2022

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе К. В. Т. на определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено: заявление М. В. П. о взыскании судебных расходов с К. В. Т. по гражданскому делу N 2-389/2021, удовлетворить частично. Взыскать с К. В. Т. в пользу М. В. П.: - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; - почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей 70 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Яранского районного суда Кировской области по делу N 2-389/2021 от 20.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований К. В.Т. к М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.10.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ответчик М. В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с К. В.Т. по гражданскому делу N 2-389/2021. В обоснование указал, что решением Яранского районного суда от 20.07.2021 по делу N 2-389/2021 истцу К. В.Т. в удовлетворении исковых требований к М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки отказано. <дата> между М. В.П. и Ф. Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать М. В.П. юридические услуги в связи с рассмотрением Яранским районным судом Кировской области гражданского дела по иску К. В.Т. и М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки. Согласно договору Ф. Н.В. оказала М. В.П. юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представительство интересов последнего в судебном заседании Яранского районного суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу К. В.Т. на решение Яранского районного суда от 20.07.2021 по делу N 2-389/2021, осуществление представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях Кировского областного суда <дата> и <дата>. Акт об оказании юридических услуг подписан сторонами <дата>, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые М. В.П. уплатил Ф. Н.В., что подтверждается распиской. Помимо прочего М. В.П. понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Просил взыскать с К. В.Т. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 307,70 руб.

Яранским районным судом Кировской области 20.12.2021 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе К. В.Т. просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено в суд ни одного документа на строительство гаража, в том числе распоряжение администрации Яранского городского поселения и МЧС. Защитник Ф. Н.В. является дочерью М. В.П. В ходе рассмотрения дела квитанции и договор оказания юридических услуг не предоставлялся. Кроме того, у истца имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, ущемляются его права.

В возражении на жалобу М. В.П. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, доводы жалобы счел не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Яранского районного суда Кировской области по делу N 2-389/2021 от 20.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований К. В.Т. к М. В.П. о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольно возведенной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Интересы ответчика М. В.П. по делу представляла Ф. Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> (т. 2 л.д. 17).

По условиям соглашения Ф. Н.В. обязалась оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных вышеуказанным договором.

В п. 2.1 договора согласовано, что исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: изучает представленные документы, подготавливает необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство в суде первой инстанции и при необходимости апелляционной инстанции.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Актом об оказании услуг от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 18) подтверждается факт выполнения исполнителем в рамках договора следующей работы: подготовка отзыва на заявление, представительство заказчика в суде первой инстанции 20.07.2021, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство заказчика в суде апелляционной инстанции <дата> и <дата>.

Факт оплаты М. В.П. юридических услуг подтверждается распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг представителя является чрезмерно высокой, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 307,70 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., определена судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, взысканная сумма является разумной и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с удовлетворенной судом суммой судебных расходов, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, взыскания судебных расходов в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, мотивированный тем, что доверитель-истец и его представитель состоят в родственных связях (являются отцом и дочерью), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, а сторона не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся родственник.

Вопреки доводам жалобы наличие у истца заболевания также не является основанием для освобождения от взыскания с него судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Яранского районного суда Кировской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка